31 C 143/2022-58 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 17. 8. 2020, která byla následně postoupena Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému, domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 34 345 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 16. 7. 2012 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě. Jak plyne z čl. 12 Podmínek, žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ustanovení § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobce dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., si žalobce dovoluje upozornit nadepsaný soud, že neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje neplatnost předmětné Smlouvy, a to s ohledem na to, že daná Smlouva byla totiž uzavřena ještě před 24. 2. 2013. Teprve až dnem následujícím po tomto dni nabyl na účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., kterým byl mj. novelizován i § 9 zákona č. 145/2010 Sb. tak, že teprve zde byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Podle přechodných ustanovení zákona č. 43/2013 Sb. se pak právní vztahy vzniklé ze smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 20 900 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 192 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,9753 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 750 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 958 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 765 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 9. 2013. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 24. 9. 2013. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 9. 9. 2013. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky, která činila na jistině částku 18 706,43 Kč a na dlužném poplatku částku 15 638,57 Kč. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek, nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy ve smyslu čl. 20 podmínek a žalobce má na základě smluvního ujednání obsaženého v čl. 3 věta první Podmínek ve spojení s čl. 11 Podmínek dále právo na úhradu úroků zapůjčené peněžní prostředky ve výši 19,9753 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 18 706,43 Kč již ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Žalobce však tyto úroky požaduje až od pozdějšího data, tj. od 22. 1. 2014, což je datum interního odpisu dlužné částky, do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo uhrazeno žalovaným ničeho. Z přiloženého přehledu plateb je zřejmé, v jaké výši žalovaný uhradil jednotlivé splátky, kdy na jistinu zaplatil 6 293,57 Kč a na dlužný poplatek 5 261,43 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 22. 9. 2016. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně ze dne 22. 9. 2016. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 22. 9. 2016 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 34 345 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 34 345 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 706,43 Kč a z dlužné částky poplatků ve výši 15 638,57 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 9 971,27 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 480,47 Kč, - úroků ve výši 19,9753 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 706,43 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 706,43 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 9 971,27 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 19,9753 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 18 706,43 Kč od 22. 1. 2014 do data 22. 9. 2016. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4 480,47 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 18 706,43 Kč od 2. 10. 2013, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 22. 9. 2016. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne 14. 7. 2022 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil, souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Na základě uvedeného soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě spisu a výsledků dokazování. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal prokázánu jeho procesní subjektivitu. 5. Ze zákaznické karty ze dne 16. 7. 2012 soud zjistil, že žalovaný poskytl základní údaje o svých osobních a majetkových poměrech. Je zde uvedena rovněž adresa trvalého pobytu: [adresa], kontaktní adresy: [adresa], [obec]. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 16. 7. 2012 včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce vzal soud za prokázáno, že původní věřitel – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným jako zákazníkem v postavení spotřebitele smlouvu o zápůjčce, s odkazem na zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákon číslo 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému v hotovos