36 C 462/2020-90 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 31. 12. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 61 312 Kč s příslušenstvím a dále vyklizení bytové jednotky [číslo] nacházející se ve 4 NP budovy [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] na [anonymizováno], obec Ostrava. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] dům, vše v k.ú. [obec] na [anonymizováno], obec Ostrava, bytový dům nebyl rozdělen na samostatné jednotky. V bytovém domě se nachází byt [číslo] to ve 4. NP, jedná se o byt o dispozici 2+1. Žalovaná měla na základě nájemní smlouvy z 26. 9. 2005 uzavřené mezi původním vlastníkem bytového domu Statutární město Ostrava, [anonymizováno] obvod [okres] a žalovanou bytovou jednotku v nájmu na dobu neurčitou. Žalovaná nebyla a není členem žalobce, není členem bytového družstva. Nájemní smlouvou bylo sjednáno nájemné ve výši 24,75 Kč za metr podlahové plochy bytové jednotky, kdy započitatelná plocha bytové jednotky činí 48, 25 m2. Dodatkem k nájemní smlouvě z 21. 10. 2013 byla upravena dohodou výše nájemného na částku 80 Kč za 1 m2 podlahové plochy. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 11. 6. 2018 byla upravena výše nájemného na částku 95 Kč za 1 m2 podlahové plochy, k dodatku [číslo] byl předložen žalované evidenční list z 14. 5. 2018, dle kterého měla hradit žalovaná na nájemném včetně záloh na služby celkem částku 7 022 Kč. Žalovaná dodatek [číslo] nepodepsala, avšak hradila žalobci jako pronajímateli částku ve výši 7 022 Kč, čímž konkludentně akceptovala výši nově stanoveného nájemného. Žalovaná přestala hradit určenou výši nájmu a záloh na služby poskytované s nájmem, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných plateb výzvou z 2. 8. 2019, žalovaná byla v prodlení s úhradou plateb ve výši 6 978 Kč za měsíc červenec 2018, dále 7 022 Kč za měsíc listopad 2018, 7 022 Kč za měsíc leden 2019, 7 022 Kč za měsíc březen 2019, 1 022 Kč za měsíc duben 2019, 7 022 Kč za měsíc květen 2019 a 3 401 Kč za měsíc červen 2019. Žalovaná dluh neuhradila, proto dal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby pro porušení povinnosti vyplývající z nájmu zvlášť závažným způsobem a to písemnou výpovědí ze dne 18. 9. 2019. Žalovaná na výzvy žalobce nereagovala, ničeho neuhradila, bytovou jednotku i nadále neoprávněně užívala, proto zaslal žalobce dne 20. 2. 2020 žalované výzvu k vyklizení bytové jednotky a úhradě dlužné částky, žalovaná na toto nereagovala. Žalobce požaduje celkem po žalované uhrazení částky 61 312 Kč, což představuje dlužnou částku 6 978 Kč za měsíc červenec 2018, 7 022 Kč za měsíc listopad 2018, 7 022 Kč za měsíc leden 2019, 7 022 Kč za měsíc březen 2019, 1 022 Kč za měsíc duben 2019, 7 022 Kč za měsíc květen 2019, 3 401 Kč za měsíc červen 2019, 4 022 Kč za měsíc červenec 2019, 5 022 Kč za měsíc srpen 2019, 3 022 Kč za měsíc září 2019, 5 022 Kč za měsíc říjen 2019 – bezdůvodné obohacení za užívání bytové jednotky po ukončení nájemního vztahu, 7 022 Kč za měsíc listopad 2019, co by bezdůvodné obohacení za užívání bytové jednotky po ukončení nájemního vztahu, 7 022 Kč za měsíc prosinec 2019, co by bezdůvodné obohacení za užívání bytové jednotky po ukončení nájemního vztahu. Žalovaná nadále dluží žalobci částku 61 312 Kč s příslušenstvím a bytovou jednotku užívá neoprávněně, když právní titul k užívání zanikl. 2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedla, že s částkou 61 312 Kč za dlužné nájemné nesouhlasí, uvedla, že pokud jí vznikl dluh na nájemném, tak ten hradila skrze přeplatky za vyúčtování služeb a jednalo se o částky přes 10 000 Kč. Neobdržela předžalobní výzvu, uvedla že neví, za jaké měsíce dluží, dále uvedla, že v bytě hradila veškeré opravy, které byt potřeboval a které nelze považovat za drobné úpravy a že náklady družstvo nezapočítalo do svých příjmů, když se jednalo o rekonstrukci podlah, elektrické kabeláže, omítek a zdiva. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 16. 9. 2021. U jednání právní zástupce žalobce na podané žalobě setrval, rovněž tak na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě s tím, že žalovaná dluh dosud neuhradila, tento se zvyšuje, žalovaná rovněž nevyklidila předmětné byt. Žalovaná u jednání uvedla, že byt vyklidit nechce, je ochotna uhradit z dlužné částky částku kolem 20 000 Kč. Ví, že dlužná částka je kolem 60 000 Kč, ale 40 000 Kč zanechala žalobci z vyúčtování. 4. Žalobce podáním došlým soudu dne 4. 10. 2021 doplnil skutková tvrzení a uvedl, že dne 29. 6. 2018 žalovaná uhradila částku ve výši 7 022 Kč za měsíc červen 2018, nedoplatek za měsíc červen činil 0 Kč, dne 30. 7. 2018 uhradila žalovaná částku 44 Kč měsíc červenec 2018 a nedoplatek za měsíc červenec činil 6 978 Kč, dne 27. 8. 2018 žalovaná uhradila částku 7 022 Kč za měsíc srpen 2018 a nedoplatek za měsíc srpen 2018 činil 0 Kč, dne 27. 9. 2018 žalovaná uhradila částku 7 022 Kč za měsíc září 2018 a nedoplatek za měsíc září činil 0 Kč, dne 29. 10. 2018 žalovaná uhradila částku ve výši 7 022 Kč za měsíc říjen 2018 a nedoplatek za měsíc říjen 2018 činil 0 Kč. Za měsíc listopad 2018 žalovaná neuhradila nic, nedoplatek za měsíc listopad 2018 činil 7 022 Kč, dne 28. 12. 2018 žalovaná uhradila částku ve výši 7 022 Kč za měsíc prosinec 2018, nedoplatek za měsíc prosinec 2018 činil 0 Kč. Za měsíc leden 2019 žalovaná nic neuhradila, nedoplatek za měsíc leden činil 7 022 Kč, dne 28. 2. 2019 žalovaná uhradila částku 7 022 Kč za měsíc únor 2019 a nedoplatek za měsíc únor 2019 činil 0 Kč, za březen 2019 žalovaná neuhradila nic, nedoplatek za měsíc březen 2019 činil 7 022 Kč, dne 5. 4. 2019 žalovaná uhradila částku 6 000 Kč za měsíc duben 2019 a nedoplatek za měsíc duben 2019 činil 1 022 Kč, za měsíc květen 2019 žalovaná neuhradila nic, nedoplatek za měsíc květen 2019 činil 7 022 Kč, dne 3. 6. 2019 uhradila částku 4 000 Kč za měsíc červen 2019, nedoplatek za červen 2019 činil 3 022 Kč, dne 2. 7. 2019 žalovaná uhradila částku ve výši 3 000 Kč za měsíc červenec 2019 a nedoplatek za měsíc červenec činil 4 022 Kč, dne 5. 8. 2019 žalovaná uhradila částku ve výši 2 000 Kč za měsíc srpen 2019 a nedoplatek za měsíc srpen 2019 činil 5 022 Kč, dne 2. 9. 2019 žalovaná uhradila částku 4 000 Kč za měsíc září 2019 a nedoplatek za měsíc září 2019 činil 3 022 Kč, dne 1. 10. 2019 žalovaná uhradila částku 2 000 Kč za měsíc říjen 2019 a nedoplatek za měsíc říjen 2019 činil 5 022 Kč, v listopadu 2019 žalovaná neuhradila nic, nedoplatek za měsíc listopad 2019 činil 7 022 Kč, v prosinci 2019 žalovaná nic neuhradila a nedoplatek za měsíc prosinec 2019 činil 7 022 Kč. Veškeré platby žalované v roce 2018 proběhly prostřednictvím SIPO platby a s ohledem na skutečnost, že správce bytového domu [příjmení] má přímé softwarové napojení na systém SIPO České pošty, tak se mu přiřazují zaplacené platby přímo v jeho vnitřním systému a nelze je tak vidět na účtu žalobce jinak, než jako souhrnnou platbu v systému SIPO. V roce 2019 již hradila žalovaná platby na účet žalobce. Žalovaná neprováděla žalobci žádné hotovostní platby do pokladny. 5. K jednání dne 24. 2. 2022 se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svou neúčast omluvila z důvodu nemocenské neschopnosti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a následně rozhodl v nepřítomnosti žalované. <b>6. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z informace o pozemku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] dům, vše v k.ú. [obec] na [anonymizováno], obec Ostrava, zapsáno na [list vlastnictví] 557. Z nájemní smlouvy ze dne 26. 9. 2005 soud zjistil a vzal za prokázáno, že [územní celek], [anonymizováno] obvod [okres], co by pronajímatel a žalovaná, co by nájemce uzavřeli dne 26. 9. 2005 nájemní smlouvu, na základě které pronajímatel přenechal do užívání žalované, co by nájemkyni byt [číslo] v domě [adresa], č. or. 1 na ulici [ulice], nacházející se ve 4. podlaží, který sestává ze dvou pokojů a příslušenství, na základě nájemní smlouvy pronajímatel přenechal žalované předmět nájmu na dobu neurčitou od 1. 10. 2005. Z dodatku k nájemní smlouvě soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce, co by pronajímatel a žalovaná, co by nájemce se dohodli na úpravě výše nájemného s účinností od 1. 11. 2013 na částku 80 Kč za m2 podlahové plochy s tím, že skutečná podlahová plocha činí 48,25 m2 a smluvní strany se dohodly na výši nájemného 3 860 Kč měsíčně od 1. 11. 2013. Z dodatku k nájemní smlouvě [číslo] k prodloužení nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2005 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce předložil žalované k podpisu dodatek k nájemní smlouvě ohledně měsíční úhrady nájemného ve výši 4 585 Kč za započitatelnou plochu bytu 48,25 m2 po 95 Kč za m2 měsíčně a zálohy za služby dle evidenčního listu s tím, že nová výše nájemného je stanovena od 1. 6. 2018, žalovaná dodatek [číslo] k nájemní smlouvě nepodepsala. Z evidenčního listu ze dne 14. 5. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že od 1. 6. 2018 měla žalova