119 C 38/2022-65 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 21. 12. 2022 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 28 553,83 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 553,83 Kč od 26. 12. 2019 do zaplacení.2. Svou žalobu odůvodnila tím, že „dne 11. 12. 2018 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (postupitel) smlouvu o finančních službách, na základě které měl žalovaný u postupitele otevřen účet č. , č. účtu, . Následně nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání částky ve výši 28 553,83 Kč, přičemž žalovaný byl vyrozuměn postupitelem Poslední výzvou před podáním žaloby o svém prodlení. Žalovaný přečerpal peněžitou částku na svém účtu, a tak postupitel vyzval k úhradě přečerpaných finančních prostředků výzvou ze dne 22. 11. 2019 požádal o úhradu dlužné částky. Výzvou k zaplacení byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že dlužná částka bude ke dni 25. 12. 2019 zesplatněna. Pohledávka se tak stala k tomuto dni splatnou. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy, tak po částečné úhradě tvoří: dlužná jistina 28 553,83 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 553,83 Kč za období od 26. 12. 2019 do zaplacení. Dne 30. 11. 2020 uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 7. 1. 2021. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. Dne 17. 3. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva podle §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho.“3. Podáním ze dne 30. 11. 2023 žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení a označila důkazy, a to k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Konkrétně uvedla, že „právní předchůdce žalobkyně prověřil všechny dostupné, veřejné i interní databáze potažmo registry, zhodnotil bonitu žalované, výši jejích příjmů a výdajů. Právní předchůdce žalobkyně tak dostál své povinnosti odborné péče v rámci svého postupu posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Právní předchůdce žalobkyně rovněž ověřil skutečnosti týkající se výše tvrzeného příjmu žalovaným v částce 16 000 Kč. V případě výše výdajů, uvedl žalovaný, že jeho měsíční výdaje představují částku 0 Kč, právní předchůdce žalobkyně však na základě interních informací banky a statistického údajů a bankovní historie dlužníka stanovil životní výdaje dlužníka na částku 5 960 Kč, přičemž ukazatel splátkové zatížení dosahoval pouze 34,73 % po poskytnutí úvěru.“4. Podáním ze dne 26. 3. 2024 žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení a označila důkazy. Konkrétně uvedla, že „doplňuje právní titul, na základě kterého byly žalovanému na jeho žádost poskytovány jednotlivé dílčí částky úvěrového plnění, a to smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel postupitel se žalovaným dne 11. 12. 2018. Tato smlouva, byla následně doplněna dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , ID: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dodatek), který byl stranami uzavřen dne 16. 12. 2018 a umožnil žalovanému, postupně a dle libosti, čerpat od postupitele úvěr až do výše úvěrového limitu revolvingového úvěru 30 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn z čl. 1.2 písm. a) smlouvy úvěr opakovaně čerpat. Dle čl. 1.2 písm. d) smlouvy byl mezi smluvními stranami sjednán řádný smluvní úrok ve výši 16,90 % p. a., který se dle čl. 4.1 smlouvy počítá denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný na základě smlouvy ve znění Dodatku čerpal opakovaně úvěr, a to ve dnech: 15. 12. 2018 – 10 000 Kč, 16. 12. 2018 – 19 000 Kč, 19. 12. 2018 – 1.000 Kč, 25. 2. 2019 – 1 000 Kč, 28. 2. 2019 – 1 000 Kč, 4. 3. 2019 – 300 Kč, dne 16. 3. 2019 – 100 Kč, 2. 4. 2019 – 800 Kč, 14. 4. 2019 – 40 Kč, 12. 5. 2019 – 1 000 Kč, 9. 6. 2019 – 1 000 Kč, 11. 8. 2019 – 200 Kč, 11. 8. 2019 – 2 000 Kč, přičemž veškerá tato čerpání jsou zachycena i v Obratové historii – čerpání a splácení. Celkem žalovaný čerpal od postupitele částku ve výši 37 440 Kč. Žalovaný na tento poskytnutý úvěr průběžně hradil jednotlivé uvedené splátky, a to včetně splátek: úroků z úvěru ve smyslu čl. 3.1 odst. 1 Smlouvy, ceny za využití účtu žalovaného podle Smlouvy v režimu Peníze na klik, kdy za každé jednotlivé čerpání úvěru se žalovaný zavázal uhradit postupiteli cenu ve výši 50 Kč dle čl. 4.2 Smlouvy, náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč dle sekce Účty a karty čl. 10 odst. 1 Ceníku (pozn. str. 10 Ceníku), ceny za pojištění vyčerpané splátky dle čl. 6.1. Smlouvy (pracovní neschopnost, invalidita, smrt, ztráta zaměstnání, hospitalizace), jehož měsíční úhrada se vypočítává z částky vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k poslednímu dni každého kalendářního měsíce procentní sazbou uvedenou v Ceníku dle čl. 6.1. Smlouvy poslední odst., která činila 1 %, a to dle Sekce Pojištění čl. 3.4. Ceníku (str. 35 Ceníku), a také úroku z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši dle čl. 7.3 odst. 1 Smlouvy, v případě neplacení žalovaného úhrad dle Smlouvy řádně a včas, přičemž žalovaného jednotlivé částky, které čerpal, a jakým způsobem na ně průběžně hradil, včetně jednotlivých úroků, cen a nákladů, lze přehledně seznat v detailním dokumentu Obratová historie – tabulka splátek a započtení, který žalobkyni poskytl postupitel, ze své interní databáze, a na kterém jsou vidět veškeré pohyby na úvěrovém účtu žalovaného. Na výše uvedené položky žalovaný běžně hradil. Žalovaný za dobu od 15. 12. 2018 do 11.8.2019 od postupitele čerpal úvěr v celkové výši 37 440 Kč. Za období od 18. 2. 2019 do 13. 5. 2020 žalovaný na jistinu uhradil částku ve výši 8 886,18 Kč. Proto je žalovaný povinen uhradit na jistinu částku ve výši 25 553,82 Kč.“5. Soud provedl v řízení následující důkazy:- dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 16. 12. 2018,- výpis z účtu žalovaného za dobu od 1. 6. 2018 do 30. 11. 2018,- listina nazvaná Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 11. 12. 2018,- ceník pro soukromou klientelu- listina nazvaná „podklady pre súdne konanie“ ze dne 1. 12. 2020- poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne 22. 11. 2019,- smlouva o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2020, včetně příloh,- oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2021, včetně poštovního podacího archu,- rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 25. 12. 2019,- poštovní podací arch ze dne 18. 3. 2021.6. Z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že dne 11. 12. 2018 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, smlouvu o finančních službách, na základě které měl žalovaný u postupitele otevřen účet č. , č. účtu, . Tato smlouva byla následně doplněna dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , ID: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dodatek), který byl stranami uzavřen dne 16. 12. 2018 a umožnil žalovanému čerpat od postupitele úvěr až do výše úvěrového limitu revolvingového úvěru 30 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn z čl. 1.2 písm. a) smlouvy úvěr opakovaně čerpat. Dle čl. 1.2 písm. d) smlouvy byl mezi smluvními stranami sjednán řádný smluvní úrok ve výši 16,90 % p. a. Žalovaný byl vyrozuměn postupitelem výzvou před podáním žaloby o svém prodlení. Postupitel vyzval k úhradě přečerpaných finančních prostředků výzvou ze dne 22. 11. 2019 požádal o úhradu dlužné částky. Výzvou k zaplacení byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že dlužná částka bude ke dni 25. 12. 2019 zesplatněna. Pohledávka se tak stala splatnou. Dne 30. 11. 2020 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 7. 1. 2021. Dne 17. 3. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb.“7. Okresní soud se primárně zabýval okolnostmi, zda právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně v tomto směru v rámci podání ze dne 30. 11. 2023 sice doplnila svá tvrzení, nicméně však k jejich prokázání označila a doložila pouze Posouzení úvěruschopnosti klienta a tzv. obratovou historii. Tyto listiny jsou (bez dalších důkazů) listinami nepostačujícími k doložení skutečností, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného (kupř. co se výdajové stránky žalovaného nedoložila žalobkyně byť jen jediný důkaz, nikterak se nevypořádala se skutečností, že žalovaný prosázel měsíčně tisíce korun v sázkových kancelářích (zjištěno z výpisů z účtů), zároveň však tvrdil, že jeho měsíční výdaje jsou