127 C 3/2024-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 752 826 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu a posléze dne , datum, pracovní manažerskou smlouvu (v textu rozsudku dále jen jako „Smlouva“), na základě které byl sjednán druh práce provozní ředitel. Dne , datum, se žalobce vzdal pracovního místa provozního ředitele a dne , datum, žalovaná s žalobcem rozvázala pracovní poměr výpovědí pro nadbytečnost, neboť žalobce odmítl jinou nabízenou práci. V rozvázání pracovního poměru přitom žalovaná tvrdí, že je dána fikce výpovědi, čímž měla na mysli aplikaci §73a zákoníku práce, a tím fikci výpovědi dle §52 písm. c) zákoníku práce. Důvod výpovědi lze proto kvalifikovat ust. §52 písm. c) zákoníku práce, jak sama žalovaná uvedla také ve výstupním lístku. V pracovní smlouvě bylo v čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ujednáno, že pokud pracovní poměr skončí výpovědí zaměstnavatele z důvodu dle § 52 písm. a) až c) zákoníku práce, vznikne žalobci nárok na to, aby mu žalovaná uhradila částku 1 183 400 Kč poníženou o platby vyplacené po dobu výpovědní doby. V , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce obdržel platby ve výši 212 019 Kč a 218 555 Kč, k výplatě tak zbývá rozdíl ve výši 752 826 Kč. Z obsahu listiny rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, a z výstupního lístku lze dovodit, že výpovědní důvod je dán právě dle ust. §52 písm. c) zákoníku práce, neboť postup dle §73a zákoníku práce není samostatným výpovědním důvodem. Konečně i dle čl. 16.2 smlouvy mohl dát zaměstnavatel výpověď jen dle §52 zákoníku práce. Proto byla naplněna hypotéza čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, pracovní manažerské smlouvy a žalobce má nárok na úhradu částky 1 183 400 Kč po odpočtu uhrazených částek, což měla žalovaná vyplatit v nejbližší následujícím výplatním termínu po skončení pracovního poměru, tedy do , datum, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Ustanovení článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, pracovní smlouvy je třeba použít pouze v situaci, kdy dojde buďto k výpovědi ze strany zaměstnavatele z důvodu uvedeného v § 52 písm. a) až c) zákoníku práce nebo k rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance dle § 73a zákoníku práce. V konkrétní situaci však došlo k rozvázání pracovního poměru výpovědí dle ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce, a to na základě fikce nadbytečnosti zaměstnance, kdy se žalobce dobrovolně vzdal funkce provozního ředitele ve společnosti. Ukončení pracovního poměru dle ustanovení § 73a zákoníku práce je v pracovní smlouvě uvedeno jako další možnost ukončení pracovního poměru, a to vedle důvodů dle § 52 písm. a) až c) zákoníku práce a jelikož dle pracovní smlouvy by náležela zaměstnanci příslušná odměna v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance dle ustanovení §73a zákoníku práce, a contrario nenáleží odměna v případě, kdy zaměstnanec se vzdá vedoucího pracovního místa sám.3. Soud po provedeném dokazování vzal z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:4. Z listiny označené jako Pracovní/manažerská smlouva (tj. ze Smlouvy – srov. odst. , Anonymizováno, . tohoto rozsudku), že na základě této se účastníci řízení dohodli tak, že žalobce bude pro žalovanou pracovat jako provozní ředitel, což bude vedoucím místem „ve smyslu § 73 odst. 3 zákoníku práce“, a to od , datum, . V čl. , Anonymizováno, bylo dále dohodnuto, že žalobce může být ze svého vedoucího místa písemně odvolán či se ho může sám vzdát, a to z jakýchkoliv důvodů nebo bez udání důvodů, přičemž po odvolání či vzdání se vedoucího místa je žalobkyně povinna nabídnout žalovanému další pracovní zařazení a v případě odmítnutí takového dalšího zařazení žalobcem či v případě neexistence dalšího zařazení se další postup řídí ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce. V čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, bylo dohodnuto, že „zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď pouze z důvodů uvedených v § 52 zákoníku práce.“ Konečně čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, zněl následovně: „V případě skončení pracovního poměru výpovědí z důvodu v § 52 a) až c) zákoníku práce ze strany zaměstnavatele, nebo v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance dle § 73a zákoníku práce zaměstnanec obdrží částku 1 183 400 CZK jako platbu spojenou s ukončením pracovního poměru splatnou v nejbližším výplatním termínu po skončení pracovního poměru (…). Pro vyloučení pochybností zaměstnanec nebude mít nárok na obdržení výše uvedené částky v případě ukončení pracovního poměru a) ze strany zaměstnavatele okamžitým zrušením, nebo výpovědí pro důvody uvedené v § 52 d) až g) zákoníku práce nebo b) ze strany zaměstnance.“ Listina je opatřena podpisy obou účastníků řízení.5. Z listiny označené jako Vzdání se vedoucího pracovního místa, že žalobce dne , datum, oznámil žalované, že „se vzdává vedoucího pracovního místa provozního ředitele.“ Listina je opatřena podpisem žalobce.6. Z listiny označené jako Rozvázání pracovního poměru výpovědí, že žalovaná oznámila žalobci, že s ohledem na jeho předchozí vzdání se vedoucího pracovního místa u žalované a odmítnutí nabízeného místa „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “ došlo k fikci vzniku nadbytečnosti zaměstnance a žalovaná s ním tak rozvazuje pracovní poměr pro nadbytečnost. Listina je opatřena datem , datum, a podpisy obou účastníků řízení.7. Z listiny označené jako Výstupní lístek, že tato se týká žalobce a mj. je zde uvedeno „pracovní poměr ukončen dle § 52 c)“. Listina zahrnuje podpis žalobce.8. Z listiny označené jako Potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, že v této je mj. uvedeno, že zaměstnání žalobce bylo ukončeno z organizačních důvodů.9. Ze shodných tvrzení účastníků řízení (viz ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád, v účinném znění – v textu rozsudku dále jen jako o. s. ř.) vzal soud dále za prokázáno, že oba účastníci řízení připojili své podpisy k listině označené jako Pracovní/manažerská smlouva; žalobce dne , datum, předal žalované listinu označenou jako Vzdání se vedoucího pracovního místa s datem , datum, ; žalovaná dne , datum, předala žalobci listinu označenou jako Rozvázání pracovního poměru výpovědí s datem , datum, ; a žalovaná dne , datum, předala žalobci listinu označenou jako Výstupní lístek.10. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení doposud zjištěného skutkového stavu – přehledy o mzdě vyplacené žalobci neměly význam s ohledem na to, že žalobci nevzniklo právo na plnění dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Smlouvy (srov. odst. 22. a násl. tohoto rozsudku) a předžalobní upomínku a na ni navazující odpověď žalované je třeba rovněž považovat vzhledem k zamítnutí žaloby žalobce za irelevantní, kdy tyto listiny neměly význam ani v případě náhrady nákladů řízení. Soud dále zamítl důkazní návrh v podobě výslechu vedoucího právního oddělení žalované, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán ostatními v řízení provedenými důkazy a zároveň skutečnost, kterou měl svědek prokázat, tedy že sám žalobce měl potvrdit neexistenci mzdových nároků vyplývajících ze Smlouvy, byla i s ohledem na dikci ust. § 346c zákona č. 262/2006 sb., zákoník práce, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy (v textu rozsudku dále jen jako „zákoník práce“) irelevantní.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:12. Žalobce a žalovaná se ke dni , datum, písemně prostřednictvím Smlouvy dohodli tak, že žalobce bude pro žalovanou osobně pracovat na vedoucí pozici jako provozní ředitel dle pokynů žalované, za což bude pravidelně odměňován. Ve Smlouvě bylo mj. dohodnuto, že pokud bude žalobce ze svého vedoucího místa odvolán nebo dostane výpověď z organizačních důvodů, obdrží od žalované částku 1 183 400 Kč. Dne , datum, žalobce oznámil žalované, že u ní již nebude působit jako provozní ředitel, na což žalovaná reagovala tak, že žalobci nabídla jinou práci, to však žalobce odmítl, načež žalovaná předala žalobci listinu označenou jako Rozvázání pracovního poměru výpovědí.13. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:14. Podle ust. § 4 zákoníku práce, pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.15. Podle ust. § 11 zákoníku práce, vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele se rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž ve