33 C 118/2023-66 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 020 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 020 Kč od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , právnická osoba, Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným elektronicky prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, Smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslala žalovanému na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, téhož dne částku ve výši 13 600 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 420 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne , datum, . Při uzavírání smlouvy prostřednictvím webové stránky žalobkyně „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, “ si žalovaný nejprve nastavil podle své vlastní volby splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář „Žádost o poskytnutí zápůjčky“, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného pomocí skenu dokladu totožnosti žalovaného s jeho fotografií a ověřovací korunovou platbou zaslanou z účtu označeného jménem a příjmením žalovaného, na nějž byla následně zápůjčka vyplacena. Smlouva byla podepsána elektronicky PINem zaslaným na zadané telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný na uvedený dluh neuhradil ničeho. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání žaloby činila 20 020 Kč (dlužná jistina a poplatek ve výši 18 020 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , právnická osoba, Kč dle č. l. 2.3. Smlouvy za písemné výzvy žalovanému ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ).2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, který však byl k odporu žalovaného zrušen. Žalovaný se následně k výzvě soudu vyjádřil k podané žalobě. Ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že žádá soud, aby z moci úřední vykonal kontrolu smlouvy uzavřené s žalobkyní, jelikož má za to, že smlouva obsahuje nepřiměřené podmínky, v jejichž důsledku je úvěr bezúročný a bez poplatků. Dále žalovaný uvedl, že popírá všechny skutkové okolnosti uváděné žalobkyní, co do důvodu a výše. Žalovaný ve svém vyjádření odkázal na č. l. 6 odst. 1 Směrnice 93/13/EHS a § 55 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dále uvedl, že smlouva byla dopředu připravená v neprospěch spotřebitele, kdy žalobkyně použila předtištěnou formulářovou standardizovanou smlouvu, jejíž obsah byl žalobkyní dopředu připraven a žalovaný tak byl nucen podepsat celý obsah smlouvy jedním podpisem stejně jako i ostatní dodatky. Žalovaný se jako spotřebitel dále dovolává ochrany podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru dále jen „ZoÚ“ s tím, že žalobkyně neprozkoumala jeho bonitu jako žalovaného i přes to, že měl více úvěrů. Žalovaný dále odkázal na čl. 3 odst. 1, 2 Směrnice a bod 1 písm. e) přílohy Směrnice rady 93/13/EHS s tím, že smlouva byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek, v rozporu se zákonem a je v rozporu s dobrými mravy, a tak je neplatná od počátku. Žalovaný považuje poplatky sjednané ve smlouvě za nepřiměřenou smluvní podmínku, protože se jedná o finanční závazky spotřebitele za plnění, která mu po materiální stránce nejsou dodána a slouží ve skutečnosti jen zájmům dodavatele a znamenají značnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran k újmě spotřebitele (§ 56 odst. 1 o. z.). Žalovaný ve svém vyjádření odkázal dále na § 37 o. z., § 39 o. z. Z důvodu, že smlouva o úvěru obsahuje velký počet nemorálních a zneužívajících smluvní podmínek, které zakládají hrubou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch spotřebitele, žalovaný navrhuje, aby soud aplikoval ust. § 41 o. z. v jeho eurokonformním výkladu s ust. čl. 6 odst. 1 Směrnice Rady 93/13/EHS o nepřiměřených smluvních podmínkách ve spotřebitelských smlouvách a v souladu s cílem a smyslem č. , hodnota, Smlouvy o fungování EU a čl. 38 Listiny základních práv EU. Žalovaný dále namítá, že žalobkyně neprokázala platné zesplatnění poskytnutého úvěru, neboť neprokázala, že by oznámení o vyhlášení mimořádné splatnosti bylo doručeno žalovanému. Z předžalobní výzvy na zaplacení dluhu vyplývá pouze upozornění na oprávnění věřitele úvěr zesplatnit. Z ust. § 565 o. z. vyplývá, že právo věřitele požadovat zaplacení celé pohledávky z důvodu ztráty výhody splátek je časově omezené, přičemž z Oznámení o vyhlášení mimořádné splatnosti nevyplývá identifikace splátky, pro kterou věřitel využil své právo na zesplatnění celého dluhu.3. K jednání konanému dne , datum, se žalobkyně nedostavila, přičemž svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnutu bez její účasti. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaný se k jednání dostavil a uvedl, že smlouvu považuje za neplatnou s ohledem na výši poplatku za poskytnutí zápůjčky, který fakticky představuje úrok za úvěr, rovněž s ohledem na výši RPSN 2 969 % se jedná o nepřiměřeně vysoké, nebo-li lichvářské úroky. Dále uvedl, že žalobkyni uhradil částku 10 670 Kč a 5x510 Kč, tudíž na jistině zbývá doplatit částku 8 380 Kč. Žalovaný požádal, aby mu bylo umožněno jistinu splácet v měsíční splátkách ve výši 838 Kč. K prokázání úhrady žalobkyni 5 x 510 Kč žalovaný soudu předložil potvrzení o platbě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaný dále u ústního jednání založil do spisu smlouvu o zápůjčce uzavřenou s žalobkyní dne , datum, . K dotazu soudu žalovaný dále uvedl, že předmětnou smlouvu s žalobkyní uzavřel tak, jak je uvedeno v žalobě a částku 13 600 Kč od žalobkyně na svůj účet obdržel. Žalovaný dále uvedl, že v listopadu 2023 byl propuštěn ze svého zaměstnání, a to ze , podezřelý výraz, důvodů, od listopadu je evidován na úřadu práce, byl mu přiznán invalidní důchod pro invaliditu I. stupně, kdy výše jeho invalidního důchodu činí , částka, . Nyní pobírá podporu v nezaměstnanosti ve výši , částka, , od příštího měsíce to bude činit asi , částka, , pobírat podporu bude do 9/2024. Za bydlení platí , částka, včetně služeb. Další výdaje má na jídlo, ošacení a telefon apod. Jelikož žalovaný nedoložil jím tvrzenou úhradu ve výši , částka, , soud žalovaného poučil podle § 118 odst. 3 o. s. ř., aby soudu navrhl a předložil důkazy k prokázání těchto jeho tvrzení, a to ve lhůtě 15 dnů. Současně byl poučen o následcích nevyhovění této výzvy. Jelikož žalovaný nepředložil ani nenavrhl důkazy prokazující jeho majetkového poměry, soud žalovaného poučil podle § 118 odst. 3 o. s. ř., aby soudu navrhl a předložil důkazy k prokázání těchto jeho tvrzení, a to ve lhůtě 15 dnů. Žalovaný doložil historii pohybu na účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , oznámení o podpoře v nezaměstnanosti ze dne , datum, , rozhodnutí ČSSZ ze dne , datum, o přiznání invalidního důchodu, evidenční list pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu ze dne , datum, , platební doklad SIPO za měsíc duben 2024, potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, k částce 14 410 Kč a potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, k částce 14 060 Kč.4. Soud provedl důkazy předložené a navržené účastníky a po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním.5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, včetně , právnická osoba, podmínek soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 13 600 Kč převodem na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nejpozději do 2 dnů od účinnosti smlouvy a závazek žalovaného vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 4 420 Kč nejpozději , datum, . V místě podpisu smluvních stran jak v samotné smlouvě, tak i , právnická osoba, podmínkách žalobkyně absentuje podpis žalovaného, kdy v místě vyhrazeném pro podpis klienta je uvedeno pouze jméno žalovaného, datum včetně hodiny, minuty a sekundy a PIN kód: , Anonymizováno, . Žalovaný u ústního jednání dne , datum, soudu předložil Smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, shodného znění, jako je předmětná smlouva předložená žalobkyní.6. Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, až , datum, strana 84/150 bylo prokázáno, že z uvedeného účtu byla dne , datum, provedena jednorázová úhrada ve výši 13 500 Kč na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. Sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že majitelem účtu č. , Anonym