62 C 51/2024-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2023 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 30 000 Kč s úroky z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 2. 2023 byla uzavřena mezi žalobkyni jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran smlouvy o úvěru. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čem se smluvní strany dohodly, a s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž navazujících úkonů žalovaného, zejména zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval dle smlouvy. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách 1 298 Kč vždy k 15. dni každého příslušného měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná 15. 3. 2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému upomínku ze dne 20. 3. 2023, kde jej vyzvala k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobkyní své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému další upomínku ze dne 5. 4. 2023, kde opětovně jej vyzvala k zaplacení dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná 15. 3. 2023. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývala jiná možnost než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k jeho zesplatnění, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení. Jak je patrno z připojeného zesplatnění ze dne 18. 8. 2023. V návaznosti na shora uvedené požaduje žalobkyně v rámci řízení po žalovaném své nároky, a to konkrétně částku ve výši 30 000 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, zákonný úrok z prodlení v odpovídající výši této částky a náhradu nákladů soudního řízení. Dne 18. 8. 2023 byla žalovanému odeslána „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení“, ve které byl žalovaný seznámen s tím, že i přes zaslání několika upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru a byl vyzván uhradit dlužné částky s příslušenstvím. Doposud však ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 25. 4. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.5. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný dne 21. 2. 2023 v 14:50:18 vyslovil souhlas s návrhem smlouvy nadepsané jako „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “. Žalobkyně se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to faktickou výplatou částky 24 000 Kč na účet žalovaného, částka 6 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele specifikované ve smlouvě, a to 400 Kč za náklady na lustrum v registrech, 100 Kč náklady na zpracování úvěru, 3 100 Kč za ostatní administrativní náklady poskytovatele, 1 800 Kč odměnu zprostředkovateli za jeho činnost a 600 Kč náklady na ověření úvěrového případu. Žalovaný měl podle textu smlouvy zaplatit žalobkyni kromě samotného úvěru také úroky ve výši 63 456 Kč, tedy celkem 93 456 Kč, při úrokové sazbě 49 % p.a. a RPSN 85,31 %. Tyto částky měly být podle textu smlouvy splatné v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 298 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. V čl. V. bodu 5.4. textu smlouvy bylo stanoveno, že v případě jakéhokoliv prodlení je věřitel oprávněn zaslat dlužníkovi zpoplatněnou upomínku ve výši 500 Kč a poté druhou upomínku ve výši 750 Kč. Pokud ani poté nebude dlužná částka zaplacena, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru. Text návrhu smlouvy obsahuje dále ustanovení o smluvní pokutě ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč (vše zjištěno z textu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ). Z přílohy 1 Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaný označený jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým bydlištěm a doručovací adresou, měl uvést, že je svobodný, bezdětný, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s příjmem 18 837 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, pravidelnými závazky 1 600 Kč, sázky 5 320 Kč, jednorázovým závazkem ve výši 10 000 Kč, zůstatek spotřebitele 7 619 Kč. Z listiny označené jako detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 22. 2. 2023 vzal soud za prokázáno, že toho dne byla z účtu, tel. číslo, /0300 vedeného na jméno žalovaného poukázána na účet žalobkyně částka 1 Kč. Z listin označených jako detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 22. 2. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného částku 24 000 Kč, a to s variabilním symbolem , var. symbol, , který odpovídá číslu návrhu úvěrové smlouvy. Z potvrzení o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že žalobkyně potvrdila žalovanému vyplacení úvěru podle smlouvy. Z této listiny dále vyplývají platební instrukce pro žalovaného, konkrétně výše splátek 1 298 Kč, jejichž splatnost je vždy k 15. dni v měsíci od 15. 3. 2023 do 15. 2. 2029. Z dalších důkazů již soud považuje za právně významný pro věc pouze dopis zástupce žalobkyně datovaný dne 18. 8. 2023 nadepsaný jako Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení, ve kterém zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k splacení pohledávek z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, , jejichž výši vyčíslil na 35 200 Kč, a to ve lhůtě do 22. 9. 2023. Z podacího lístku vzal soud za prokázané, že zástupce žalobkyně odeslal uvedený dopis dne 18. 8. 2023 žalovanému na jeho trvalou adresu podle úvěrové smlouvy v , adresa, .6. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje skutkové závěry o souhlasu žalovaného s návrhem smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, dne 21. 2. 2023, o poskytnutí částky 24 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného a o doručení dopisu zástupce žalobkyně ze dne 18. 8. 2023 žalovanému. V podrobnostech soud odkazuje na skutkové závěry uvedené u jednotlivých důkazů.7. S ohledem na právní názor vysvětlený níže nebyly pro soud významné další navržené a provedené důkazy, a to zejména upomínky a doklady o jejich odeslání, které soud pro nadbytečnost v tomto písemném vyhotovení rozsudku nehodnotil.8. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).9. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosa