18 C 114/2026-21 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 098,08 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností Multitude Bank p.l.c. jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO 2431617, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 34 098,08 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.4. Z Úvěrové smlouvy soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako klient je zde uveden žalovaný označený svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. Věřitel Multitude Bank p.l.c. se zavázal poskytnout klientovi úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, další poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Úvěrový rámec podle smlouvy činil 45 000 Kč. Ve smlouvě je dále uvedena úroková sazba 146,949 % ročně a RPSN 299,98 %.5. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost Multitude Bank p.l.c. poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo , č. účtu, dne , datum, částku 25 000 Kč.6. Ze Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaný.7. Z Přehledu úhrad soud zjistil, že žalovaný uhradil společnosti Multitude Bank p.l.c. dne , datum, částku 3 387,40 Kč.8. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 40 874,08 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo CLS-CZ-70234 na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z Poštovního podacího archu se podává, že výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne , datum, .9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností Ferratum Bank p.l.c., reg. č. C 56251 (nyní Multitude Bank p.l.c.) jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jako postupníkem nabyla společnost , Jméno žalobkyně, . předmětnou pohledávku za žalovaným.10. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.) oznámila dne , datum, žalovanému, že pohledávka ve výši 34 098,08 Kč vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo CLS-CZ-70234 byla postoupena na žalobkyni.11. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti Multitude Bank p.l.c. za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.12. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Loan application info“ nebo „Úvěrová smlouva“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného. Na těchto listinách není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a společností Multitude Bank p.l.c. uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 25 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný uhradil společnosti Multitude Bank p.l.c. celkem částku 3 387,40 Kč.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu celkem částku 25 000 Kč, a proto má nyní žalobkyně, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků, právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. V tomto případě bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta celkem částka 25 000 Kč, žalovaný uhradil částku 3 387,40 Kč, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 21 612,60 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě dluhu, přičemž soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného , datum, . Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od doručení této výzvy, tj. do , datum, , přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení (výrok I.). S ohledem na výše uvedené soud žalobu co do částky 12 485,48 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 34 098,08 Kč od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 12 485,48 Kč od , datum, do zaplacení zamítl (výrok II.).14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 34 098,08 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 21 612,60 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 12 485,48 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 63 % a neúspěch 37 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 26 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 364 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 3 764 Kč pak náleží žalobkyni 26 %, což představuje částka 979 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.15. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.