Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.4. Ze Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši , částka, na bankovní účet číslo , č. účtu, a klient se zavazuje vrátit věřiteli celkovou částku , částka, (poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, a odpovídající úrok ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, .5. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že navýší částku úvěru na , částka, a klient se zavazuje vrátit věřiteli celkovou částku , částka, (poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, a odpovídající úrok ve výši , částka, ).6. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že navýší částku úvěru na , částka, a klient se zavazuje vrátit věřiteli celkovou částku , částka, (poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, a odpovídající úrok ve výši , částka, ).7. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že navýší částku úvěru na , částka, a klient se zavazuje vrátit věřiteli celkovou částku , částka, (poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, a odpovídající úrok ve výši , částka, ).8. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že navýší částku úvěru na , částka, a klient se zavazuje vrátit věřiteli celkovou částku , částka, (poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, a odpovídající úrok ve výši , částka, ).9. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že navýší částku úvěru na , částka, a klient se zavazuje vrátit věřiteli celkovou částku , částka, (poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, a odpovídající úrok ve výši , částka, ).10. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovanou. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaná jako klient. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že navýší částku úvěru na , částka, a klient se zavazuje vrátit věřiteli celkovou částku , částka, (poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, a odpovídající úrok ve výši , částka, ).11. Z Výpisu z účtu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, odeslala na bankovní účet číslo , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .12. Ze Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaná, která má k tomuto účtu také dispoziční právo.13. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z Podacího lístku se podává, že tato výzva byla odeslána žalované doporučeně poštou dne , datum, .14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem nabyla žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila dne , datum, žalované, že pohledávka vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru byla postoupena na žalobkyni.15. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla platně postoupena dne , datum, na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.16. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Na této listině není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a společností , právnická osoba, uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši , částka, převodem na její bankovní účet.17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku , částka, . Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , toto obohacení vrátit. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni ani její předchůdkyni ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky , částka, představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované dne , datum, výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované , datum, . Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do , datum, , přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, , tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ohledně částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení soud žalobu zamítl (výrok II.).18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Soud kapitalizoval celý předmět řízení včetně příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky , částka, , přičemž úspěšná byla co do částky , částka, (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky , částka, (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 78 % a neúspěch 22 %. Na náhradě nákladů řízení soud žalobkyni přiznal 56 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši , částka, (3 x , částka, ). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši , částka, (3 x , částka, ). Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši , částka, pak náleží žalobkyni 56 %, což představuje částka , částka, . Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.19. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.