Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 12 752 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná částka představuje neuhrazenou cenu elektřiny, kterou žalobkyně dodala žalované na adresu odběrného místa , adresa, , na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne 2. 1. 2024. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , tel. číslo, ze dne 7. 4. 2025 částku 10 106 Kč za elektřinu dodanou v období od 23. 3. 2024 do 31. 3. 2025. Žalovaná však na uvedenou částku ničeho neuhradila. Žalovanou částku dále tvoří neuhrazená cena plynu, který žalobkyně dodala žalované na adresu odběrného místa , adresa, , na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, ze dne 22. 12. 2023. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , tel. číslo, ze dne 11. 3. 2025 částku 2 767 Kč za plyn dodaný v období od 2. 11. 2024 do 5. 3. 2025. Žalovaná na tuto částku uhradila dne 25. 3. 2025 částku ve výši 874 Kč a dne 14. 5. 2025 částku ve výši 712 Kč. Žalovaná tak dosud na tuto pohledávku žalobkyně dluží částku ve výši 1 181 Kč. Žalovanou částku rovněž tvoří neuhrazená cena elektřiny, kterou žalobkyně dodala žalované na adresu odběrného místa , adresa, , na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne 2. 1. 2024. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , tel. číslo, ze dne 16. 6. 2025 částku 1 465 Kč za elektřinu dodanou v období od 1. 4. 2025 do 11. 6. 2025. Žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho.2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlas s uvedeným postupem soudu vyslovila již ve svém návrhu, žalovaná pak po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne 2. 1. 2024, jejíž součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit cenu plynu dle ceníku žalobkyně. Ve smlouvě je uvedeno, že se smlouva uzavírá na dobu určitou, a to do 31. 12. 2025. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 7. 4. 2025, splatné dne 22. 4. 2025, soud zjistil, že žalované vznikl za dodávku elektřiny v období od 23. 3. 2024 do 31. 3. 2025 při spotřebě 2,85400 MWh nedoplatek ve výši 10 106 Kč. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 16. 6. 2025, splatné dne 30. 6. 2025, soud zjistil, že žalované vznikl za dodávku elektřiny v období od 1. 4. 2025 do 11. 6. 2025 při spotřebě 0,10500 MWh nedoplatek ve výši 1 465 Kč. Z listiny označené jako předžalobní výzva včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 10. 12. 2025 odeslala předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k zaplacení dluhu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , IBAN, ze dne 22. 12. 2023, jejíž součástí jsou obchodní podmínky dodávky plynu, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit cenu plynu dle ceníku žalobkyně. Ve smlouvě je uvedeno, že se smlouva uzavírá na dobu určitou, a to na 24 měsíců od zahájení dodávky. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 11. 3. 2025, splatné dne 25. 3. 2025, soud zjistil, že žalované vznikl za dodávku elektřiny v období od 2. 11. 2024 do 5. 3. 2025 při spotřebě 0,95446 MWh nedoplatek ve výši 2 767 Kč, a po úhradě výše uvedených částek pak nedoplatek ve výši 1 181 Kč. Z listiny označené jako předžalobní výzva včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 10. 12. 2025 odeslala předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k zaplacení dluhu.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvy na dodávku elektřiny a plynu. Účastníci tak v souladu s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřeli kupní smlouvy na dodávku elektřiny a plynu, na základě kterých se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Výše uvedenými fakturami byla dodaná elektřina vyúčtována na částku 10 106 Kč a na částku 1 456 Kč a dodaný plyn byl vyúčtován na částku 1 181 Kč, celkem tedy na částku 12 752 Kč, k jejímuž zaplacení byla žalovaná zavázána ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně má vůči žalované rovněž právo na úroky z prodlení plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.5. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalované právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve výši 2 615 Kč, přičemž tato částka představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 1 200 Kč za odměnu zástupce žalobkyně za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 3 x 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 3 x 100 Kč, tedy 300 Kč, na náhradu hotových výdajů zástupce podle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky, a dále náhradu za DPH ve výši 21 % z částky představující odměnu zástupce a náhradu hotových výdajů, tedy 315 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud postupoval při určení odměny zástupce žalobkyně dle § 14b vyhlášky, neboť je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává opakovaně obdobné formulářové žaloby, jedná se o věc typově i skutkově jednoduchou a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč6. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.