31 C 117/2025-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 14. 4. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 39 569,88 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen jako "původní věřitel" či "MONETA“), uzavřel s žalovaným dne 30. 12. 2014 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se zavázal dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy bylo sjednáno splacení úvěru v počtu 72 měsíčních anuitních splátek, výše jedné splátky 2 140,77 Kč skládající se z platby na jistinu a úrok. Spolu s každou takovou splátkou se žalovaný zavázal hradit pojištění ve výši 223 Kč, celková výše každé splátky tedy činila 2 363,77 Kč (čl. II. odst. 4.2 Smlouvy). Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k 15 dni příslušného měsíce, počínajíc dnem 15.01.2015. Dle čl. II. odst. 5 Smlouvy byla roční úroková sazba smluvního úroku sjednána ve výši 21,10 %. RPSN bylo ujednáno ve výši 26,11 % (čl. II. odst. 6 Smlouvy). Před uzavřením Smlouvy v souladu s požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy (tedy dne 30. 12. 2014), tj. ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění pozdějších předpisů, provedl původní věřitel s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě žalovaného přitom shledal, že je schopen splácet požadovaný úvěr. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (zahájení insolvenčního řízení), zaslal mu původní věřitel v souladu s čl. 31 písm. e) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dne 8. 7. 2015 Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovaného informoval o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni 8. 7. 2015. Oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo žalovanému odesláno prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu žalovaného, jenž vyplývá ze smluvní dokumentace. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. ode dne 9. 7. 2015. Veškeré úhrady ze strany žalovaného, které jsou v celkové výši 48 506,34 Kč byly započteny na dlužnou jistinu (jistina ke dni postoupení činila 76 558,13 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. Předmětná pohledávka je uvedena na řádku č. , hodnota, . Dne 4. 7. 2022 uznal žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše a sjednal s žalobcem dohodu se splátkovým kalendářem. S ohledem na to, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky dle dohody o znání dluhu, je věřitel oprávněn přistoupit k vymáhání pohledávky. Dne 07.07.2015 bylo vůči žalovanému zahájeno insolvenční řízení, přičemž dne 03.08.2015 bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného. Původní věřitel do insolvenčního řízení řádně přihlásil svou pohledávku, kdy pohledávka byla v přihlášené výši zjištěna. Dne 13. 1. 2021 bylo rozhodnuto o vzetí na vědomí splnění oddlužení žalovaného, přičemž byl současně zamítnut návrh na osvobození od placení pohledávek. Dne 4. 7. 2022 uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení (dále též jen „dohoda o znání dluhu“), kterou žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh vůči žalobci a zavázal se tento dluh žalobci uhradit ve stanovených splátkách. Uzavřením dohody o uznání dluhu nedošlo ke změně splatnosti pohledávky žalobce, ani jakékoliv její části, pouze došlo k úpravě podmínek, za kterých žalobce není oprávněn vymáhat pohledávku v nalézacím nebo exekučním řízení. S ohledem na to, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky dle dohody o znání dluhu, je věřitel oprávněn přistoupit k vymáhání pohledávky. Dále je tedy žalovaná pohledávka tvořena smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné jistiny pohledávky dle čl. IV. dohody o uznání dluhu, ve které se žalovaný zavázal, že pokud neprovede úhradu měsíční platby ve výši a ve lhůtě dle čl. II. odst. 2.1 dohody o uznání dluhu vzniká mu povinnost hradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobce je oprávněn požadovat smluvní pokutu z dohody o uznání dluhu ode dne následujícího po dni prodlení s úhradou dluhu, tj. ode dne 26. 3. 2024. Výpočet smluvní pokuty byl proveden v žalobě, celkem na částku ve výši 11 518,09 Kč ke dni 14. 4. 2025. Následně žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 21. 11. 2025 a ze dne 2. 10. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 15. 1. 2026 se žalobce nedostavil, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, kdy při rozhodování vyšel z výsledků dokazování a obsahu spisu. Jednání bylo za účelem vyhlášení rozhodnutí odročeno na 22. 1. 2026, kdy soud v nepřítomnosti účastníků řízení vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z listiny: Žádosti č. 141229N2SL soud zjistil, že zde jsou shrnuty základní údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného. Z listiny vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 30. 9. 2025 včetně přílohy soud zjistil, že jde o vyjádření, které formulovala , právnická osoba, . a popsala zde proces hodnocení úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy.5. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres Půjčka ze dne 30. 12. 2014 soud zjistil, že zde jsou jako smluvní strany uvedeny banka: , právnická osoba, . a žalovaný jako klient označený rodným číslem a adresou , adresa, . Předmětem smlouvy je závazek banky poskytnout žalovanému úvěr ve výši 85 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci splatit v 72. splátkách ve výši 2 140,77 Kč měsíčně, úhrada pojištění činí 223 Kč, splátky jsou splatné k 15. dni v měsíci, počínaje 15. 1. 2015. Úroková sazba byla sjednána pevná ve výši 22,10 % ročně, RPSN 26,11 %. U banky i u žalovaného je údaj v závěru smlouvy, že byla smlouva podepsána elektronicky, pomocí mobilního klíče.6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od 22. 12. 2024 do 31. 12. 2024 soud zjistil, že dne 30. 12. 2014 je evidováno čerpání úvěru č. , hodnota, ve výši 85 000 Kč.7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, za období od 12/2014 do 8/2016, listiny označené jako „Platební historie“ soud zjistil, že dne 30. 12. 2014 je zde evidováno čerpání úvěru ve výši 85 000 Kč. Jsou evidovány platby žalovaného do 18. 8. 2016 celkem ve výši 19 395,33 Kč.8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 8. 7. 2015 soud zjistil, že Moneta Money bank, a.s. mínila zesplatnit úvěr pro zahájení insolvenčního řízení žalovaného, ke dni 8. 7. 2015.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2016 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník, banka jí postoupila pohledávku za žalovaným ze shora uvedené smlouvy (číslo , hodnota, – řádek 1058). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 31. 8. 2016, podacího archu ze dne 16. 9. 2016 soud zjistil, že , právnická osoba, . informovala žalovaného o postoupení pohledávky žalobci.10. Z Dohody o podmínkách, za kterých nebude Pohledávka Věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení ze dne 4. 7. 2022 soud zjistil, že jde o dohodu uzavřenou žalobcem a žalovaným, s tím, že je konstatováno, že pohledávka činila k datu Smlouvy o postoupení pohledávky na jistině 76 558,13 Kč, žalovaný poté uhradil 16 003,34 Kč, tj. aktuální výše je 60 551,79 Kč; žalovaný tuto částku uznává co do důvodu a výše a zavazuje se ji hradit 47 splátkami alespoň ve výši 1 300 Kč měsíčně vždy do 25. dne v měsíci, počínaje prvním kalendářním měsícem po uzavření této dohody, až do úplného zaplacení. Dále obsahuje ujednání o zániku závazku věřitele pohledávku nevymáhat (čl. III smlouvy) a ujednání o tom, že se tímto nemění splatnost pohledávky věřitele, kdy upravuje pouze podmínky, za kterých věřitel nepřistoupí k vymáhání pohledávky v nalézacím a exekučním řízení. V čl. IV dohody je obsaženo ujednání o smluvní pokutě a náhradě nákladů.11. Z výzvy k úhradě ze dne 3. 12. 2024, podacího lístku ze dne 4. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na prodlení s úhradou splátek; uvedené bylo žalovanému odesláno dne 4. 12. 2024 na adresu uvedenou ve smlouvě.12. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2025, podacího lístku ze dne 25. 2. 2025, poštovního podacího archu ze dne 25. 2. 2025 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žalo