59 C 287/2025-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 18 480 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 23. 4. 2025 (dále jen „Smlouva o úvěru“). Úvěr byl žalovanému poskytnut jako podnikateli, a tedy se na něj nevztahuje zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. K ověření totožnosti žalovaného byla žalobkyni žalovaným při úvodní registraci na internetových stránkách žalobkyně www.podnikacek.cz předložena fotokopie jeho dokladu totožnosti. Žalovaný dále zaslal žalobkyni z účtu č. , č. účtu, , na který byl úvěr poukázán, ověřovací poplatek. Smlouva o úvěru byla uzavřena postupem uvedeným v čl. 2. Smlouvy o úvěru – Uzavření Smlouvy. Žalovaný nejprve v internetové aplikaci žalobkyně na www.podnikacek.cz založil klientskou sekci přístupnou pouze žalovanému na základě jedinečných přístupových údajů. Žalovaný v klientské sekci následně požádal o úvěr. V žádosti zadal podstatné náležitosti úvěru (výše úvěru, výše poplatku za poskytnutí úvěru, splatnost). Po odsouhlasení žádosti žalobkyní byl vygenerován návrh Smlouvy o úvěru a žalovanému zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizační SMS kód. Žalovaný tento SMS kód zadal v aplikaci žalobkyně, čímž odsouhlasil a uzavřel Smlouvu o úvěru. SMS kód připojený na Smlouvu o úvěru nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Tím byla Smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena. Žalobkyně žalovanému zaslala smluvní dokumentaci na verifikovaný email ve formátu PDF, na které byl systémem vygenerován automaticky čas připojení SMS kódu a samotný SMS kód. Mezi žalobkyní a žalovaným se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. Podle čl. II.9. Smlouvy se podepsání Smlouvy SMS kódem rozumí podepsáním jiným typem elektronického podpisu podle § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Na základě Smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč na učet žalovaného č. , č. účtu, sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne 23. 4. 2025. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do 23. 5. 2025 společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy a úrokem. Žalobkyně a žalovaný se následně dohodli na prodloužení data splatnosti do 14. 7. 2025. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění a úrokem v termínu splatnosti a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně má v důsledku prodlení žalovaného nárok na poplatek za sjednání a čerpání úvěru, neboť podle čl. 4.2. Smlouvy o úvěru ztratil žalovaný v důsledku prodlení nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části a paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10. 15. a 20. dnu trvání prodlení žalovaného, tedy celkem 2 000 Kč. Žalobkyně po datu splatnosti zaslala žalovanému celkem , hodnota, písemné upomínky. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 6 069 Kč, úroku ve výši 411 Kč, paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 16 069 Kč od 15. 7. 2025 do 12. 10. 2025, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 16 069 Kč od 13. 10. 2025 Kč do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu prostřednictvím právního zástupce dne 6. 10. 2025. V návaznosti na vyjádření žalované žalobkyně přípisem ze dne 2. 3. 2026 doplnila, že k platnosti uzavření smlouvy elektronickými prostředky, resp. k autentizaci jednající osoby, lze použít i tzv. prostý elektronický podpis, který není příslušnými právními předpisy upraven a lze proto dovodit, že se jedná o jakýkoliv soubor elektronických nástrojů, které dostatečně osvědčí, že elektronický podpis k dokumentu připojila právě jednající osoba. V daném případě proběhla identifikace žalovaného tak, že předložil kopii občanského průkazu s fotografií, přičemž fotografie se shoduje s podobiznou na občanském průkazu, uvedl telefonní číslo , tel. číslo, účelem následné komunikace. Dále žalovaný poukázal ověřovací poplatek ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně. Žalobkyně konstatuje, že poskytuje úvěry výhradně podnikatelům za účelem použití těchto úvěrů pro podnikatelské účely. Žalovaný ve Smlouvě o úvěru prohlásil, že uzavírá smlouvu jako podnikatel. Pokud tedy nyní tvrdí, že uzavřel smlouvu jako spotřebitel, uvedl žalobkyni v omyl. Neplatnost smlouvy pro případný rozpor s dobrými mravy je dle Nejvyššího soudu třeba posuzovat podle konkrétních okolností případu. Přiměřenost poplatku a úroku za poskytnutí úvěru je třeba posuzovat s ohledem na typ poskytnutého úvěru, nikoliv podle referenční sazby bank, která vychází z úplně jiného typu úvěru. Nelze přehlédnout, že v daném případě je úrok sjednán nikoliv z poskytnutých peněžních prostředků, nýbrž za konkrétní časové období, které je relativně krátké. Při stanovení výše smluvního úroku žalobkyně vycházela z rizikovosti obchodu a z výše předpokládané škody. Údajné platby žalovaného byly činěny nikoli na pohledávku úvěru, ale šlo o předem sjednané poplatky za prodloužení splatnosti úvěru.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil přípisem ze dne 19. 1. 2026, kde uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedl, že žalobkyni již uhradil částku 5 899,68 Kč. Dle žalovaného je na smlouvu nutné pohlížet jako na spotřebitelskou. Skutečnost, že měl u svého jména ve smlouvě uvedené IČO jej nezbavuje spotřebitelské ochrany. Žalobkyně nijak nezkoumala podnikatelský záměr žalovaného. Peněžní prostředky žalobkyně poslala žalovanému na běžný účet, nikoliv spotřebitelský. Žalovaný současně poskytnuté prostředky použil výhradně k soukromým nepodnikatelským účelům. S ohledem na citovanou judikaturu Nejvyššího soudu došlo dle žalovaného k zastření spotřebitelského úvěru a smlouva je neplatná dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Dle žalovaného dále je sporné, zda Smlouva o úvěru byla vůbec uzavřena. Nelze totiž věrohodně prokázat, zda a jakou konkrétní smlouvu vůbec žalovaný uzavřel a v jakém textovém znění, tedy zda vyslovil souhlas právě s daným textem smlouvy. Dle žalované dále sjednané RPSN je mnohonásobkem průměrného RPSN požadované poskytovateli úvěru v době uzavření smlouvy. Čtyřnásobek běžné úrokové sazby je pak dle judikatury Nejvyššího soudu nemravný. Žalobkyně před uzavřením smlouvy nijak neposoudila úvěruschopnost žalovaného, a to ani jakožto podnikatele ani jako spotřebitele. Důsledkem neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je neplatnost smlouvy, a to neplatnost absolutní. Případné úroky z prodlení by měly být datovány ode dne, kdy bylo postaveno najisto kolik a jak má být hrazeno, protože až od tohoto okamžiku došlo k prodlení. Pokud by soud dospěl k závěru, že se účastníci mají vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, pak žalovaný navrhuje přiznat žalobkyni 4 100,32 Kč, jelikož ze zbytku již žalovaný žalobkyni bezdůvodné obohacení uhradil. Současně žalovaný navrhuje, aby mu bylo umožněno hradit žalobkyni přiznanou částku ve splátkách, neboť se aktuálně nachází ve složité finanční situaci.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené jako Smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako společnost a žalovaný s uvedením identifikačního čísla , IČO, jako klient. Listinou se společnost zavázala poskytnout klientovi peněžní prostředky za sjednaným účelem a ve sjednané výši a klient se zavázal tyto finanční prostředky společnosti za podmínek stanovených touto smlouvou řádně a včas splatit. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový úvěr, poskytnutý podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti, výše úvěru byla sjednána částkou 10 000 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru byl sjednán ve výši 6 069 Kč s tím, že poplatek za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, činí 2 406 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 30 dnů, datum splatnosti úvěru bylo sjednáno na 23. 5. 2025, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 50 % s tím, že celková výše úvěru činila 411 Kč. Celková částka splatná