11 C 82/2020-54 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 709 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] na adrese [adresa]. Na základě nájemní smlouvy se žalovaný zavázal platit nájemné [částka] měsíčně a zálohy na služby související s užíváním bytu [částka] měsíčně, celkem částku [částka]. Dle smlouvy žalovaný složil ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně coby pronajímatele jistotu [částka]. Za měsíc leden 2020 až duben 2020 neuhradil žalovaný nájemné ani zálohy na služby. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu, kdy současně částečně započetla nárok žalovaného na vrácení jistoty [částka]. V druhé polovině dubna 2020 našla žalobkyně v poštovní schránce užívané žalovaným klíče od bytu, proto považovala byt za ihned předaný. Při otevření bytu dne [datum] byla v bytě četná poškození vybavení a zařízení bytu, které měl žalovaný k dispozici v užívání, a která neodpovídají běžnému opotřebení. Žalobkyně byla nucena tato poškození odstranit na vlastní náklady, přičemž vynaložila částku [částka]. Tuto skutečnost žalobkyně oznámila žalovanému v písemné výpovědi s uplatněním práva na náhradu škody. Ke dni [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné nájemné a služby spojené s užíváním bytu, když ke dni otevření bytu vypočetla poměrné nájemné za měsíc duben 2020 ve výši [částka]. Toto vyúčtování bylo zasláno žalovanému. Dle vyúčtování dluží žalovaný žalobkyni [částka] z titulu dlužného nájemného a úhrad za plnění spojené s užíváním bytu, po započtení uhrazené kauce [částka] činí dlužná částka [částka]. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalovanou částku představuje dlužné nájemné včetně záloh za služby spojené s užíváním bytu ve výši 37 709 Kč a náhrada nákladů vynaložená na odstranění vad ve výši 32 000 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek, žalobkyně s tímto postupem souhlasila, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum] byl žalovanému přenechán k užívání byt [číslo] o velikosti 2+kk o celkové výměře 48,1 m2 ve 3. nadzemním podlaží v budově [adresa], v části obce a [katastrální uzemí], obci [obec] (na adrese [adresa]), který je ve vlastnictví žalobkyně, a žalovaný se zavázal hradit nájemné [částka] měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu [částka] měsíčně, celkem částku [částka] měsíčně. Dle čl. 3 smlouvy o nájmu bytu byla sjednána kauce [částka], která byla předána v hotovosti při předání bytu s tím, že kauce je vratná po ukončení nájemní smlouvy, kdy případné poškození či odcizení součástí předmětu smlouvy, bude hrazeno z kauce. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou s délkou trvání jeden rok, a to od [datum] do [datum]. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně následně fúzovala s žalobkyní, kdy právním nástupcem pronajímatele se stala žalobkyně, na níž přešla veškerá práva a povinnosti i ze smlouvy o nájmu bytu. Dle vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky ze dne [datum] činil za období od [datum] do [datum] celkový nedoplatek částku [částka] představující dlužné nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Dle tohoto vyúčtování nebylo nájemné uhrazeno od ledna 2020 do dubna 2020, kdy za měsíc duben žalobkyně vyčíslila nájemné [částka]. Dle faktury [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba] provedla opravu bytu [číslo] na adrese [adresa], a žalobkyni za provedené práce vyfakturovala částku [částka]. Dle rozpisu prací, která je přílohou faktury, tato společnost provedla práce spočívající v opravě schodů, opravě rozkousaných stěn, malbě stěn, opravě zásuvek a světel, demontáži podlahy, pokládce podlahy, lištování podlahy, likvidaci odpadů, výměně zničených dveří koupelny, dopravě a spotřebním materiálu. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla nájem a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, kdy současně oproti dlužnému nájemnému a úhradám za služby spojené s užíváním bytu žalobkyně započetla žalovaným složenou jistotu ve výši [částka] a současně uplatila právo na náhradu škody ve výši 32 000 Kč. Žalovanou částku představuje dlužné nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu, které po započtení jistoty činí částku 37 709 Kč a dále náhrada škody ve výši 32 000 Kč. Žalovanému byla dle poštovního podacího lístku zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. a ve smyslu § 2235 a násl. (zvláštní ujednání o nájmu bytu) občanského zákoníku. 5. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Dle § 2247 odst. 1 věta první občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. 7. Dle § 2254 odst. 2 věty první občanského zákoníku při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. 8. Dle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 9. Dle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 10. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Dle § 2267 občanského zákoníku neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. 12. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě jako důvodné a dané po právu vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které byl žalovaný povinen hradit za pronajatý byt žalobkyni nájemné a cenu za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný však porušil své povinnosti, když neuhradil nájemné za 4 měsíce a současně odevzdal byt poškozený, a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužného nájemného a ceny za služby spojené s užíváním bytu, a dále nárok na náhradu škody z vad, které žalovaný v bytě způsobil, a které na své náklady žalobkyně odstranila. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nikterak nevyjádřil. 13. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dluh na nájemném a službách, a dále náhradu škody žalobkyni uhradil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o nájmu bytu a z titulu náhrady škody částku 69 709 Kč se zákonným úrokem z prodlení, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 086 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 3 900 Kč, tj. 11 700 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč a zaplaceného soudní poplatku 3 486 Kč. 15. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.