10 C 106/2022-88 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 512 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 20 312 Kč ve výši 10% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1 828,08 Kč a dále zákonnými úroky z prodlení z částky 18 512 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 95,95% ročně z částky 14 969,35 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 70 848 Kč, dále pohledávky ve výši 6 003 Kč. 2. K odůvodnění nároku uvedla, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut (na účet uvedený ve smlouvě) úvěr ve výši 15 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 95,95% ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 271 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] [rok], to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Součástí splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční platba za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 41 Kč, tak jak bylo sjednáno v příloze [číslo] smlouvy. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru byly žalobkyni uhrazeny následující částky dne [datum] částka 500 Kč, dne [datum] částka 1 230 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného podle čl. 6 smlouvy v celkové výši 1 497 Kč (smluvní pokuta za prodlení s úhradou každé splátky po dobu 30 dnů, jedná se o prodlení s úhradou splátek [číslo]). Smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na zaplacení. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 600 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce 15 dnů). Jedná se náhradu nákladů u splátek [číslo] tedy 3 x 200 Kč. Tato náhrada je dle uzavřené smlouvy splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného došlo ke zesplatnění úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 18 092,91 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od [datum] až do doby její úplné úhrady. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží ode data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den [datum] se nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. 4. Právní zástupce žalobkyně se dostavil k jednání nařízenému ve věci na den [datum]. 5. Soud ve věci provedl dokazování navrženými důkazy přiloženými k žalobě, přičemž seznal, že úvěryschopnost žalovaného nebyla řádně zkoumána, respektive ověřena. Poukázal na to, že dle výpisu z nebankovního registru klientských informací je„ kód příznaku“ uveden [číslo] dle legendy je tak klientova smlouva hodnocena jako špatná (negativní příznak), dále upozornil soud žalobkyni, že dle listiny označené jako„ hodnocení klienta“ žalobkyně při hodnocení úvěryschopnosti vycházela z příjmu, jehož zdrojem byl [anonymizována dvě slova] v částce [částka], tato částka byla ověřena sdělením ČSSZ. Pokud jde o výdaje, bylo uvedeno pouze životní minimum [částka], dále splátky úvěru/půjčky ve výši [částka] (u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) a bydlení ve výši [částka]. Soud poukázal na to, že z těchto údajů vyplývají jasné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, neboť je otázkou, nakolik invalidní důchod je trvalým příjmem, dále že výdaje zjištěné v hodnocení klienta nebyly nijak ověřovány. Žalobkyně vycházela pouze z obecného údaje o životním minimu. 6. Zástupce žalobce výslovně uvedl, že nemá k dispozici žádné další listinné důkazy ani jiné důkazy, ze kterých by vyplynulo, že úvěryschopnost klienta byla dále zkoumána či ověřována. S ohledem na uvedené nebyla žalobkyni dána výzva dle ustanovení § 118a odstavec první a třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) k doplnění tvrzení a navržení důkazů. Zároveň soud ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř. poučil žalobkyni, že věc je možné po právní stránce posoudit jako bezdůvodné obohacení s tím, že na základě smlouvy o úvěru má po provedeném dokazování soud za to, že žalovanému byla poskytnuta ze strany žalobkyně částka 15 000 Kč, žalovaný uhradil částku 1 730 Kč, přičemž žalobkyni poučil, že z provedených důkazů není zřejmé, kdy byly výzvy k zaplacení odeslány, případně doručeny žalovanému. Právní zástupce žalobkyně na to uvedl, že žalobkyně nedisponuje doklady o doručení těchto předmětných listin žalovanému. 7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti. 8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře a dokladu o vyplacení ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala žalovanému dne [datum] částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni úvěr v měsíčních 48 splátkách po 1 271 Kč s tím, že splátka v sobě zahrnuje jistinu, úroky za poskytnutí úvěru a bylo-li sjednáno pojištění i měsíční úhradu za toto pojištění. Úroková sazba činí podle smlouvy 95, 95% ročně (pevná úroková sazba po celou dobu splácení úvěru). Splátky měly být hrazeny do 25. dne každého kalendářního měsíce. 9. Z karty klienta bylo prokázáno, že v období od [datum] do [datum] uhradil žalovaný žalobkyni na splácení úvěru částku 1 730 Kč. 10. Ke zkoumání úvěryschopnosti žalobkyně navrhla a předložila následující důkazy: Formulář hodnocení klienta, potrzení ČSSZ o výši invalidního důchodu žalovaného, kopii občanského průkazu, výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z registru [příjmení], Prohlášení klienta. Z uvedených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně vycházela při posouzení úvěryschopnosti žalovaného z informací zjištěných z výpisu z registru [příjmení], ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný není veden v registru jako dlužník. Dále z výpisu nebankovního registru klientských informací, ze kterého bylo prokázáno, že klientova smlouva byla hodnocena jako špatná (negativní příznak). Z potvrzení ČSSZ bylo prokázáno, že za za období od [anonymizováno] [rok] činí invalidní důchod žalovaného [částka]. Z hodnocení klienta bylo prokázáno, že žalobkyně vycházela z následujících údajů: pravidelný čistý měsíční příjem [částka], druh příjmu: invalidní důchod, výdaje (životní minimum) [částka], bydlení [částka], splátky [právnická osoba] ve výši [částka], rezerva [částka]. Volné zdroje [částka]. Z prohlášení klienta bylo prokázáno, že žalovaný potvrdil údaje uvedené ve smlouvě o úvěru nebo poskytnuté v souvislosti s úvěrovou smlouvou jako pravdivé a úplné a dále prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv třetí osobě či státu, dále se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku dle insolvenčního zákona, nebyl proti němu podán insolvenční návrh, ani v posledních třech letech nebyl zamítnut insolvenční návrh proti jeho osobě pro nedostatek majetku. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení žalovaných částek s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným. Výzva byla žalovanému odeslána na a