10 C 80/2021-82 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému a) zaplacení částky 20 805,48 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 674,20 Kč a dále úrokem ve výši 29 % ročně z částky 11 808,63 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši 1 622,70 Kč a dále zákonných úroků z prodlení z částky 11 808,63 Kč ve výši 8,5% ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále se žalobkyně žalobou domáhala b) zaplacení částky 15 191 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 627,97 Kč a dále s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 9 267,91 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení v kapitalizované výši 1 288,88 Kč a dále zákonných úroků z prodlení z částky 9 267,91 Kč ve výši 8,5% ročně za období od 21.1.2020 do zaplacení. 2. Pokud jde o první nárok, žalobkyně k odůvodnění žaloby uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 2 146 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky (12 000 Kč) a poplatku (10 600 Kč) se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, počínaje od [datum]. Žalovaný na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky uhradil částku 400 Kč, po okamžiku postoupení pohledávky neuhradil na pohledávku žádnou částku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 3. Pokud jde o druhý nárok, žalobkyně k odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 2 683 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč a poplatku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6 312 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky (15 000 Kč) a poplatku (13 125 Kč) se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, počínaje od [datum]. Žalovaný na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky uhradil částku 11 800 Kč, po datu postoupení pohledávek žalovaný na pohledávku neuhradil žádnou částku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den [datum]. Účastníci se k jednání omluvili. Soudu zaslali návrh na schválení smíru ve znění žalobního petitu s tím, že žalovaný se zavázal k plnění takového dluhu ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. 5. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 10 C 80/2021 -65, po provedení důkazů označených v žalobě, navržený smír účastníků neschválil. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 6. Po právní moci usnesení o neschválení smíru bylo ve věci nařízeno jednání na den [datum]. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] a podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět s tím, že žalovaný dne [datum] uhradil částku 4 000 Kč a dne [datum] rovněž částku 4 000 Kč. Přičemž v prvním případě zpětvzetí žalobkyně započítala úhradu částky 4 000 Kč na úhradu poplatku podle smlouvy uzavřené mezi účastníky, [číslo]. V případě druhého zpětvzetí byla uhrazená částka 4 000 Kč započítána rovněž na úhradu pohledávky podle smlouvy uzavřené mezi účastníky, [číslo] to částka 1 923,09 Kč na poplatek, částka 1 288,88 Kč na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a částka 788,03 Kč na kapitalizovaný úrok. Nadále žalobkyně požadovala uhrazení zbývajících dlužných částek požadovaných v žalobě. 7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den [datum] se nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. 8. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti. 9. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3.6.2018 bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dne 3.6.2018 částku 12 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 10 600 Kč (konkrétně z toho úrok 2 146 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 4 916 Kč, částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč). Celkovou částku 22 600 Kč (půjčka 12 000 Kč, poplatky 10 600 Kč) se žalovaný zavázal splácet v 60 týdenních hotovostních splátkách po 377 Kč (poslední splátka ve výši 357 Kč). 10. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému dne [datum] částku 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 13 125 Kč (konkrétně z toho úrok 2 683 Kč, částka za zpracování, doručení, doručení a flexibilní splácení 4 130 Kč, částka za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 312 Kč). Celkovou částku 28 125 Kč (půjčka 15 000 Kč, poplatky 13 125 Kč) se žalovaný zavázal splácet v 60 týdenních hotovostních splátkách po 469 Kč (poslední splátka ve výši 454 Kč). 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], postoupila obě pohledávky za žalovaným ze smluv o zápůjčce žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 12. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z., věta první, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti. 20. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť soud posoudil postoupení pohledávek za žalovanou jako platné. 21. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] ve výši 12 000 Kč a dne [datum] ve výši 15 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo]. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila (resp. její právní předchůdce) schopnost žalovaného splácet zápůjčky v souvislosti s uzavřením smluv. Tuto povinnost předepisuje zákon o spotřebitelském úvěru a s jejím nesplněním spojuje následek neplatnosti smlouvy, byť se může zdát, že je podmíněný námitkou žalovaného. V této souvislosti vycházel soud z rozsudku Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. 3. 2020, v řízení o předběžné otázce týkající s