10 C 100/2023-64 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 91 079 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 91 079 Kč ve výši 11,75% ročně od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 64,85% ročně z částky 75 885,03 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3 153,84 Kč, dále úroku ve výši 11,75% ročně z částky 75 885,03 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 233 539 Kč, dále pohledávky ve výši 35 979,73 Kč. 2. K odůvodnění nároku uvedla, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut (na účet uvedený ve smlouvě) úvěr ve výši 85 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,85% ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 6 161 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2021, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Součástí splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční platba za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 755 Kč, tak jak bylo sjednáno v příloze [číslo] smlouvy. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru byly žalobkyni uhrazeny částky v celkové výši 55 449 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného podle čl. 6 smlouvy v celkové výši 998 Kč (smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek [číslo]). Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 600 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce 15 dnů). Jedná se náhradu nákladů u splátek [číslo] tedy 3 x 200 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo ke zesplatnění úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 87 971 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od [datum] až do doby její úplné úhrady. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží ode data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. [příjmení] 35 979,73 Kč přitom představuje smluvní pokutu dle výše citovaného bodu 6.5 smlouvy počínaje od [datum] do data vyhotovení žaloby. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den [datum] se nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. 4. Právní zástupce žalobkyně se dostavil k jednání nařízenému ve věci na den [datum]. 5. Soud ve věci provedl dokazování navrženými důkazy přiloženými k žalobě, přičemž seznal, že úvěryschopnost žalovaného nebyla řádně zkoumána, respektive ověřena. Poukázal na to, že předložených listinných důkazů má soud za to, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Neboť nebyly dostatečně zkoumány pravidelné výdaje žalovaného a jeho závazky, tudíž není kompletní celkový obraz o příjmových a výdělkových poměrech žalovaného, který by umožňoval dospět k závěru, zda byl či nebyl úvěruschopný. 6. Zástupce žalobce po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) výslovně uvedl, že nemá k dispozici žádné další důkazy, ze kterých by vyplynulo, že úvěryschopnost klienta byla dále zkoumána či ověřována. Právní zástupce žalobkyně dále k dotazu soudu uvedl, že žalobkyně nedisponuje doklady o doručení výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] žalovanému. 7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti. 8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře a dokladu o vyplacení ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala žalovanému dne [datum] částku 85 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni úvěr v měsíčních 36 splátkách po 6 161 Kč s tím, že splátka v sobě zahrnuje jistinu, úroky za poskytnutí úvěru a bylo-li sjednáno pojištění i měsíční úhradu za toto pojištění. Úroková sazba činí podle smlouvy 64,85% ročně (pevná úroková sazba po celou dobu splácení úvěru). Splátky měly být hrazeny do 15. dne každého kalendářního měsíce. 9. Z karty klienta bylo prokázáno, že v období od [datum] do [datum] uhradil žalovaný žalobkyni na splácení úvěru částku 55 449 Kč. 10. Ke zkoumání úvěryschopnosti žalobkyně navrhla a předložila následující důkazy: Formulář hodnocení klienta, potvrzení o mzdě ze dne [datum] a [datum], kopii občanského průkazu, výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z registru [příjmení]. Z uvedených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně vycházela při posouzení úvěryschopnosti žalovaného z informací zjištěných z výpisu z registru [příjmení], ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný není veden v registru jako dlužník. Dále z výpisu nebankovního registru klientských informací, ze kterého bylo prokázáno, že klientova smlouva byla hodnocena jako špatná (negativní příznak). Z potvrzení o mzdě bylo zjištěno, že příjem žalovaného v [anonymizováno] [rok] činil [částka] a v dubnu [částka]. 11. Z hodnocení klienta bylo prokázáno, že žalobkyně vycházela z následujících údajů: pravidelný čistý měsíční příjem [částka], druh příjmu: zaměstnání, výdaje (životní minimum) [částka], bydlení [částka], celkem výdaje [částka], rezerva [částka]. Dále věřitel vycházel z prohlášení klienta (nijak neověřeného), že je [anonymizována dvě slova] s [role v řízení] ve [anonymizována dvě slova]. Bydlí u [role v řízení]. Je zaměstnán od [datum] na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, nebeží mu výpovědní lhůta. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení žalovaných částek s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu uvedou ve smlouvě o úvěru dne [datum] Lhůta k úhradě dlužné částky byla stanovena na 15 dní. 13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 15. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Dle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 19. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat