11 C 131/2022-57 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně uplatnila u zdejšího soudu žalobou ze dne 19. 10. 2022 proti žalované nárok na zaplacení částky 136 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o nedoplatek sjednané ceny díla žalobkyní žalovanému dodaného podle smlouvy o dílo uzavřené podle cenové nabídky [číslo] ze dne 25. 5. 2020. Podle smlouvy žalobkyně dodala žalované okna a dveře na stavbu v [obec] Cena díla byla sjednána částkou 617 182 Kč s DPH, zaplacena byla záloha 380 000 Kč, fakturou [číslo] ze dne 26. 10. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované doplatek ceny díla 136 000 Kč se splatností 28. 10. 2020. Tento nedoplatek žalovaná přes předžalobní výzvu ze dne 22. 12. 2020 nezaplatila. Dílo bylo předáno žalované předávacími protokoly ze dne 12. 8. 2020 a 23. 10. 2020. 2. Proti platebnímu rozkazu ze dne 3. 11. 2022 podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Namítala, že při kontrole dodaných oken a dveří byly zjištěny závažné nedostatky ve fasádních výplních a v montáži stavebních prvků. Podle žalované byla dle cenové nabídky [číslo] uzavřena smlouva o dílo [číslo] nicméně žalobkyně dodala jiná okna oproti cenové nabídce [číslo] ze dne 25. 05. 2020. Konkrétně u položky [číslo]. se uvádí rám: pevný základní [anonymizována tři slova], barva [anonymizována dvě slova], sklo [číslo], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], těsnění [anonymizováno], cena 110 900 Kč. Objednané okno dle žalobkyně nešlo vyrobit, tudíž po domluvě mezi žalovanou žalobkyní bylo rozděleno na dvě části. Dle žalované mělo dojít ke změně ceny okna, jelikož oproti původnímu oknu bylo okno zmenšené a rozdělené na dvě části, tudíž i na výrobu levnější. Navíc žalobkyně dodala jak u položky [číslo] tak [číslo] všechna okna namísto sjednaných trojskel pouze s dvojskly, tedy s jinými tepelně izolačními vlastnostmi. U položky [číslo] bylo dodáno okno s jinými rozměry, okno je vyšší o cca [anonymizováno] mm. Nebyl dodržen termín dodání oken s prodlením o 60 dní. Při montáži oken nebyla dodržena jednotná výška spodní hrany oken a [anonymizována dvě slova] i vchodových dveří, nebyla dodána madla vchodových dveří a okenní kliky k oknům. Žalované tak vznikla škoda ve formě nákladů na stavební úpravy před montáží okna položky [číslo] – montáž ocelového profilu bez DPH 32 690 Kč, u položky [číslo] s ohledem na změněný rozměr okna za izolování a úpravy ocelového profilu a stavební práce bez DPH 59 120 Kč, náklady spojené s prodlením žalobkyně 109 000 Kč, žalovaná musela uhradit výměnu dodaných dvojskel za trojsklo 129 000 Kč. Za madlo vchodových dveří žalovaná bez DPH zaplatila 5 200 Kč a za jeho montáž dalších 1 000 Kč, cena okenních klik činí bez DPH 1 500 Kč. Proto žalovaná odmítá pohledávku uhradit. 3. Při prvním jednání ve věci samé dne 20. 12. 2022 žalobkyně setrvala na žalobě a žalovaná odmítla cokoliv uhradit, neboť podle ní nebylo dílo dosud předáno kompletní, když schází madla ke vchodovým dveřím a kliky k oknům a navíc jí vznikla vadným a pozdním plněním škoda 300 000 Kč. Navrhla žalobu zamítnout. Žalobkyně odkázala na předávací protokoly, podle kterých dílo bylo předáno plně funkční. Pokud dnes žalovaná tvrdí existenci vad, je třeba postupovat tak, že toto právo nebylo uplatněno včas a soud k němu nemůže přihlédnout. Žalovaná kontrovala tím, že vady uplatňovala do měsíce od předání ústně, telefonicky a vyzývala písemně žalobkyni k dostavení se na stavbu za účelem projednání, ale bez výsledku. Soud seznámil účastníky s přípravou k jednání, s tím, co považuje za sporné, a k čemu tak bude směřovat dokazování navrženými důkazy s tím, že případně poučí účastníky ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy. Soud upozornil účastníky, že dle ustanovení § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř. nastává ke konci prvního jednání zákonná koncentrace řízení. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a z nich zjistil následující skutečnosti. Fakturou [číslo] ze dne 26. 10. 2020 a smlouvou o dílo [číslo] ze dne 25. 5. 2020 se žalobkyně zavazuje žalované dodat a namontovat dílo dle cenové nabídky [číslo] ze dne 25. 5. 2020 do 8 týdnů po uhrazení zálohy v místě plnění [obec] Cena díla se sjednává ve výši 536 680 Kč bez DPH s tím, že první záloha 380 000 Kč je splatná do 29. 5. 2020 a zůstatek ceny je splatný po předání a převzetí dokončeného díla. Žalobkyní předložená písemná smlouva o dílo není žalovanou podepsána. [příjmení] nabídkou [číslo] vystavenou žalobkyní dne 25. 5. 2020 předkládá žalobkyně žalované na její poptávku cenovou kalkulaci celkem devíti položek oken a dveří, z nich položka [číslo] se týká montáže a položka [číslo] montážní pásky. Celková cena v nabídce činí 536 680 Kč bez DPH, z toho za dodávku oken a dveří 519 580 Kč, za dopravu šikmin 5 000 Kč a za režijní náklady dopravu a jeřáb 12 000 Kč. U položky [číslo] je sjednáno dodání madla/kliky. [příjmení] obsahuje kování pevné v rámu. [příjmení] faktura [číslo] ze dne 25. 5. 2020 byla vystavena na částku 380 000 Kč. Dle nesporného tvrzení smluvních stran byla zaplacena. Předávacím protokolem ze dne 12. 8. 2020 ke smlouvě o dílo [číslo] se předává bez vad a nedodělků montáž 1 x dveře vchodové + nadsvětlík, 2 x nadsvětlík, 1 x [anonymizováno] portál, výměna 1 x z první etapy (bez určení předmětu výměny). Předávacím protokolem ze dne 23. 10. 2020 se předává bez vad a nedodělků montáž 1 x fix, 2 x šikmina. Fakturou [číslo] ze dne 26. 10. 2020 účtuje žalobkyně žalované celkem 136 000 Kč bez DPH ke smlouvě [číslo] jako nedoplatek sjednané ceny 536 000 Kč při odpočtu uhrazené zálohy 380 000 Kč a částky 20 000 Kč. Faktura je splatná 29. 10. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 22. 12. 2020 vyzývá právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě tohoto dluhu včetně příslušenství. 5. Jednatel žalované po nahlédnutí do spisu sdělil, že smlouvu předloženou žalobkyní nikdy nepodepisoval. Podle něj předložená cenová nabídka je pouze její část, existuje ještě dodatek či další cenová nabídka, ke které neexistuje žádný předávací protokol. K výzvě soudu nejdříve uvedl, že položky [číslo] předložené cenové nabídky dodány byly s výhradami uvedenými v odporu, tj. s jinými skly a bez madel a kování. K předávacím protokolům po nahlédnutí do spisu jednatel žalované uvedl, že jsou jím podepsány, k podpisu však nedošlo v [obec], ale v kanceláři žalobkyně v [obec]. Neuměl víceméně popsat, co vlastně převzal, co je v protokolech popsáno jako předávané dílo. 6. Dle žalobkyně je toto tvrzení žalované v rozporu s obsahem jejího odporu, v kterém jasně popisuje, jaká cenová nabídka označená konkrétním číslem a datem byla učiněna, a na základě ní došlo k uzavření smlouvy o dílo opět označené číslem shodně s údaji v žalobě a provedených důkazech. Ostatně i v předávacích protokolech je uvedena tato konkrétní smlouva o dílo. Jednatel žalované následně tvrdil, že všechny položky [číslo] smlouvy o dílo předány nebyly. 7. Soud následně dle ustanovení § 118a odst. 1, 3, o. s. ř. vyzval žalobkyni i žalovanou k doplnění chybějících skutkových tvrzení a označení důkazů, u žalobkyně ke splnění celé smlouvy o dílo [číslo] uzavřené podle cenové nabídky [číslo] z 25. 5. 2020, u žalované ve směru existence další cenové nabídky doplňující cenovou nabídku předloženou žalobkyní, podle níž také smlouva o dílo byla uzavřena a měla být plněna. To vše s upozorněním na negativní posouzení stranami sporu dosud realizovaná žalobkyní či obranná tvrzení. 8. Žalovaná navrhla doplnit dokazování zmíněnou další cenovou nabídkou a výslechem svědka [jméno] [příjmení], kterého slíbila označit písemně do 10. 1. 2023, tj. ve lhůtě, do které měla předložit i navržené listinné důkazy, tj. cenovou nabídku a doklady o včasném vytčení tvrzených vad. Žalobkyně navrhla doplnění dokazování případně dalším předávacím protokolem, když k obraně žalované se právní zástupce v tomto směru při jednání neuměl vyjádřit, korespondencí účastníků ohledně uzavření smlouvy a účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení]. Účastníkům byla shodně poskytnuta lhůta do 10. 1. 2023. 9. Ve stanovené lhůtě žalobkyně doplnila svá tvrzení podáním ze dne 10. 1. 2023, ve kterém poukázala na to, že účastníci učinili v žalobě a v odporu nesporným, že byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo [číslo] žalobkyně také upřesnila předání jednotlivých položek smlouvy o dílo odkazem na cenovou nabídku a popis díla v předávacích protokolech s tím, že u položky [číslo] došlo mezi stranami k dohodě o změně na nadsvětlíkovou část a hlavní okno s tím, že bude poskytnuta žalované z ceny dodávky v této souvislosti sleva 20 000 Kč. V tomto směru také předložila záznamy e-mailové komunikace účastníků, kterou soud při jednání dne 24. 1. 2023 k důkazu provedl a z ní zjistil, že žalobkyně u této položky navrhla zmíněnou změnu s ponížením ceny o 20 000 Kč e-mailem ze dne 17. 8. 2020 a žalovaná ji potvrdila dne 31. 8. 2020. Žalovaná ve stanovené lhůtě žádným způsobem svá tvrzení nedoplnila, navržené důkazy soudu nepředložila a řádně neoznačila svědka. K