9 C 88/2025-116 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 6. 2025 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 400 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, účastníci podepsali dohodu o narovnání na základě, které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 400 000 Kč, nejpozději do 1. 12. 2024. Žalovaný svůj závazek nesplnil a částku žalobkyni neuhradil. Žalovaný je proto od 2. 12. 2024 s úhradou dlužné částky v prodlení. Žalobkyně proto požaduje vedle žalované částky uhradit též zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 400 000 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že dohodu o narovnání považuje za neplatnou, neboť z jeho strany nebyla uzavřena svobodně. Tvrdil, že dohoda byla podepsána v tísni a za přispění podvodného jednání žalobkyně, která měla vylákat jeho podpis zneužitím jeho slabšího postavení. Žalovaný dále uvedl, že u žalobkyně působil jako instruktor zážitkových jízd a že při výkonu této činnosti z nedbalosti způsobil škodu na vozidle ve vlastnictví žalobkyně, které v době škodní události řídil. Současně žalovaný rozporoval výši uplatněného nároku s tím, že požadovaná náhrada škody neodpovídá pracovněprávním předpisům. Zdůraznil, že náhrada škody způsobené zaměstnancem z nedbalosti nesmí u jednotlivého zaměstnance přesáhnout částku odpovídající čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým byla škoda způsobena. Existenci pracovněprávního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným žalovaný dovozoval zejména ze skutečnosti, že u žalobkyně měl stanovenou pracovní dobu, čerpal benefity poskytované žalobkyní a přijímal pracovní úkoly od jejích zástupců.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, podepsali dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo zaplacení 400 000 Kč za poškození vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 24. 9. 2023 žalovaným.4. Mezi účastníky byly sporné okolnosti uzavření dohody o narovnání, zda smlouva byla podepsána žalovaným svobodně či v tísni nebo omylu žalovaného. V této souvislosti bylo mezi stranami zásadně sporné, jaký byl charakter spolupráce účastníků, zda se jednalo o pracovněprávní nebo jiný vztah, tedy zda žalovaný za škodu odpovídá v omezené či v plné výši.5. Soud v řízení provedl následující důkazy, ze kterých zjistil tyto skutečnosti:6. Z dohody o narovnání z dne , Anonymizováno, vyplývá, že tato byla uzavřená mezi žalobkyní na straně věřitele a žalovaným na straně dlužníka za účasti svědka , jméno FO, . Za žalobkyni dohodu podepsal její jednatel , jméno FO, . Předmětem dohody je poškození vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, (dále jen „předmětné vozidlo“) dne 24. 9. 2023 v místě Autodrom , adresa, – , Anonymizováno, . V dohodě je uvedeno, že tato upravuje sporná práva a povinnosti stran v souvislosti s pohledávkou, ať už je její výše či samotná existence sporná a pochybná, či nikoliv. V bodě I. 2. je ujednáno, že povinnost dlužníka plnit věřiteli na pohledávku tímto zaniká a je nahrazena povinností dlužníka uhradit věřiteli částku v celkové výši 400 000 Kč, která je spoluúčastí na havarijním pojištění. V bodě I. 3. je ujednáno, že dlužník uhradí věřiteli částku do 12/2024. V bodě I. 4. je dále ujednáno že se věřitel zavazuje, že nebude po dlužníku požadovat plnění pohledávky, nebude pohledávku soudně ani jinak vymáhat, nepostoupí pohledávku na jakoukoli třetí osobu ani nezapočte pohledávku proti jakékoliv pohledávce dlužníka za věřitelem. V dodatku k dohodě o narovnání ze dne , Anonymizováno, je dále ujednáno, že dohoda bude upravená po vyčíslení částky pojišťovnou , Anonymizováno, , přičemž celková dlužná částka nepřesáhne spoluúčast na havarijním pojištění 400 000 Kč.7. Z faktur a potvrzení o platbách za opravu předmětného vozidla vyplývá, že žalobkyně dne 27. 9. 2023 uhradila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . částku 2 022 EUR za přední nárazník, dne 22. 9. 2023 uhradila pojišťovně částku 5 496 Kč za rozšířené pojistné plnění u předmětného vozidla ze skupinové smlouvy, dne 30. 11. 2023 uhradila společnosti , právnická osoba, částku 4 284,40 Kč za odrazku, dne 6. 11. 2023 uhradila společnosti , právnická osoba, částku 239 104,19 Kč za odstrojení předmětného vozidla, klempířské práce, opravu chladiče vody, opravu částí karosérie, opravu rovnání blatníků, lakýrnické práce, opravu zadního blatníku, geometrii a za vydaný materiál. Z dalších faktur a potvrzení o platbě ze dne 16. 11. 2023 vyplývá, že za pronájem náhradního vozidla za 10/23 byla zaplacena částka 121 000 Kč a dne 10. 11. 2023 byla zaplacena částka 86 394 Kč.8. Ze seznamu nákladů za opravu předmětného vozidle vyplývá, že škoda na předmětném vozidle byla žalobkyní vyčíslena na částku 525 802,37 Kč.9. Z obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že tyto jsou určeny zejména pro zákazníky žalobkyně. Je v nich uveden postup, jakým způsobem instruktor seznámí řidiče (zákazníka) s ovládáním vozidla, a že jej bude doprovázet jako spolujezdec během jízdy. Dále jsou zde podrobnosti ohledně rezervace termínu jízdy zákazníkem, jejího zrušení a koupě poukazů na jízdu. V bodě 25 obchodních podmínek je upraveno, že vozidla poskytovaná žalobkyní jsou standardně pojištěna se spoluúčastí 10 %. V případě zážitkové jízdy po komunikaci a dálnici se zákazník může 10 % spoluúčasti zprostit úhradou částky 399 Kč a pro jízdy na okruhu je částka stanovena na 999 Kč. Dále je v obchodních podmínkách popsáno, v jakých jednotlivých lokalitách jsou pro jízdy k dispozici konkrétní značky vozů a informace ohledně ochrany osobních údajů.10. Z nabídky vozového parku žalobkyně z internetových stránek žalobkyně vyplývá, že jsou zde uvedena vozidla, se kterými je možné zakoupit si zážitkovou jízdu, včetně jízdy předmětným vozidlem. Detaily nabídek jsou ke dni 8. 1. 2026.11. Z výpisu žalovaného z živnostenského rejstříku vyplývá, že tento nemá v předmětném registru žádný záznam.12. Ze směrnice pro instruktory vyplývá, že tato stanoví pravidla pro výkon činnosti instruktora, včetně právní a majetkové odpovědnosti, sankcí a pojištění. Směrnice je dle bodu 1. závazná pro všechny instruktory pracující ve společnosti , Jméno žalobkyně, . V bodě 2. směrnice je upravena role instruktora, který je zásadně spolujezdcem, poskytuje pouze rady, instrukce a dohled nad bezpečnostní činností. Co se týče právního rámce, směrnice dle bodu 3. vychází ze zákona o silničním provozu č. 361/2000 Sb., ze zákoníku práce č. 262/2006 Sb., z občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ze zákona o pojištění odpovědnosti č. 100/2004 Sb. V bodě 4. směrnice je upraveno, že instruktor nese hmotnou a majetkovou odpovědnost za škody vzniklé porušením této směrnice. Jedná se o přímé škody na majetku společnosti a škody vzniklé třetím osobám v souvislosti s výkonem činnosti instruktora. Porušení směrnice může dle bodu 5. vést k písemnému napomenutí, k finančním postihům a k odstoupení od pracovní smlouvy nebo k ukončení spolupráce. Sankce jsou uplatňovány v souladu se zákoníkem práce a interními předpisy společnosti. Instruktor je povinen být kryt pojistkou odpovědnosti za škody způsobené třetím osobám. Společnost zajistí základní pojistné krytí pro činnost instruktora. V bodě 7. směrnice je upraven postup při porušení směrnice, kterým je nejprve zjištění porušení pravidel vedením společnosti, formální vyšetření incidentu s dokumentací, vyhodnocení odpovědnosti instruktora a rozhodnutí o sankcích, následně uplatnění regresu v případě hmotné škody.13. Z WhatsApp komunikace mezi žalovaným a svědkem , jméno FO, a mezi žalovaným a svědkem , jméno FO, vyplývá, že se jedná o komunikaci následující po podpisu předmětné dohody o narovnání. Žalovaný zasílá , jméno FO, fotografii textu předmětné dohody o narovnání, kterou podepsal a dále mu k tomu uvádí, že k dohodě udělali ještě dodatek, že suma bude ponížená dle vyjádření pojišťovny. Dále žalovaný ve zprávách uvádí, že zítra to nafotí a zkusí i tu pojistku na „blbost“. Žalovaný ve zprávách uvádí, že si plácli na férové jednání a že se budou snažit opravit to co nejlevněji. V následné komunikaci , jméno FO, vyzývá žalovaného, aby jim pro účely pojišťovny , Anonymizováno, zaslal fotografie řidičáku a občanky, které mu žalovaný následně zasílá. , jméno FO, dále žalovaného informuje o tom, že předmětné vozidlo je nyní takzvaně na heveru u , Anonymizováno, , a že likvidátor pojišťovny by měl do servisu k , Anonymizováno, přijet ještě téhož dne. Následně , jméno FO, informuje žalovaného, že pojišťovna nic nezaplatí a oprava bude stát do 400 000 Kč. , jméno FO, žalovanému nabízí, že může jet zítra s ním a osobně zaplatit objednané náhradní díly, přičemž , Anonymizováno, objednal další díly a dá fakturu. Musí to vyřídit zítra, neboť auto musí příští týden jezdit. , jméno FO, žalovanému dále k jeho dotazu vysvětluje, že 400 000 Kč představuje spoluúčast u pojišťovny. Oprava je spočítaná na cca 350 000 Kč a čeká se na díly od , Anonymizováno, . P