60 C 4605/2019-14 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalované straně zaplacení částky 24 942,00 Kč s příslušenstvím.2. V žalobě uvedla, že její předchůdkyně , právnická osoba, se žalovanou stranou uzavřela dne 22.02.2010 smlouvu o půjčce, na základě které jí poskytla v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000,00 Kč, a to v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, které se nacházely na zadní straně smlouvy. Žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a dále souhrnný poplatek ve výši 8 360,00 Kč splácet ve sjednaných týdenních (sedmidenních) splátkách. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky se žalovaná strana dostala do prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky včetně souhrnného poplatku. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, a to s ohledem na prodlení žalované strany s úhradou dlužné částky, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za vymezené období, když úrok z prodlení za část období žalobkyně kapitalizovala.3. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že mezi stejnými smluvními stranami byla dne 07.10.2009 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které jí poskytla v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 18 000,00 Kč, a to v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, které se nacházely na zadní straně smlouvy. Žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a dále souhrnný poplatek ve výši 15 048,00 Kč splácet ve sjednaných týdenních (sedmidenních) splátkách. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky se žalovaná strana dostala do prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky včetně souhrnného poplatku. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, a to s ohledem na prodlení žalované strany s úhradou dlužné částky, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za vymezené období, když úrok z prodlení za část období žalobkyně kapitalizovala.4. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, .5. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila.6. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost“), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovanou stranou dne 22.02.2010 smlouvu o půjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované straně v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky do sjednané výše 10 000,00 Kč. Žalovaná strana podpisem smlouvy potvrdila, že peněžní prostředky ve sjednané výši v den podpisu smlouvy v hotovosti převzala. Žalovaná strana se současně zavázala zaplatit společnosti v souvislosti s touto půjčkou souhrnný poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku (půjčka a souhrnný poplatek) byla žalovaná strana povinna splácet v pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách sjednaným způsobem a ve sjednané výši. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně smlouvy. V těchto podmínkách účastníci sjednali výpůjční úrokovou sazbu, dále povinnost společnosti vést o každé splátce celkové částky záznam v Kartě splátek, případně vystavit zákazníkovi písemné potvrzení o převzetí této splátky. Účastníci dále sjednali právo zákazníka na splácení půjčky zcela nebo zčásti před termínem splatnosti, jakož i pro případ, že zákazníkem zaplacená částka nestačí na úhradu všech jednotlivých splatných splátek celkové dlužné částky, právo společnosti použít zaplacenou částku na uhrazení jednotlivých splatných splátek celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky splatné nejdříve. Účastníci se konečně dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní (sedmidenní) splátky zákazníka. Z Přehledu plateb žalované strany vyplynulo, že sjednané týdenní (sedmidenní) splátky celkové částky řádně a včas nehradila. Společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost“), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovanou stranou dne 07.10.2009 smlouvu o půjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované straně v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky do sjednané výše 18 000,00 Kč. Žalovaná strana podpisem smlouvy potvrdila, že peněžní prostředky ve sjednané výši v den podpisu smlouvy v hotovosti převzala. Žalovaná strana se současně zavázala zaplatit společnosti v souvislosti s touto půjčkou souhrnný poplatek ve sjednané výši. V těchto podmínkách účastníci sjednali, jak je uvedeno u smlouvy o půjčce shora. Z Přehledu plateb žalované strany vyplynulo, že ani tyto sjednané týdenní (sedmidenní) splátky celkové částky řádně a včas nehradila. Společnost pohledávky za žalovanou stranou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.02.2016 žalobkyni, což žalované straně doporučeným dopisem oznámila. Žalobkyně (prostřednictvím svého zástupce) následně doporučeným dopisem ze dne 14.08.2017 vyzvala žalovanou stranou k úhradě celkové dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení.8. Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.9. Podle ust. § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Podle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze sjednat úroky.11. Podle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.12. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.13. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana uzavřeli 2 smlouvy o půjčce, kterými se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně do sjednané výše peněžní prostředky a žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek sjednaným způsobem splatit. Vztah mezi účastníky smlouvy je třeba posuzovat dle ust. § 657 a násl. občanského zákoníku, jelikož k jeho vzniku došlo před účinností z. č. 89/2012 Sb. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná strana peněžní prostředky převzala, sjednaným způsobem je však, včetně sjednané úplaty (poplatku), nesplácela. Žalobkyně po marném uplynutí lhůt k úhradě celkové částky (poskytnutých peněžních prostředků a sjednané úplaty) postoupila svoji pohledávku za žalovanou stranou spočívající v dosud neuhrazených částech půjčky a poplatků, jejichž výše byla v řízení prokázána, žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž žalovanou stranu současně písemně vyrozuměla. Žalovaná strana se včasným nesplácením dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a následně s úhradou celkové částky a žalobkyni proto dle ust. § 517 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení z celkové dlužné částky, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v pozdějším znění. Povinnost platit úrok z prodlení z dosud nesplacené celkové dlužné částky trvá pro žalovanou stranu až do jejího úplného uhrazení, když žalobkyně tento nárok částečně kapitalizovala.14. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě zcela vyhověl.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, když žalobkyně splnila povinnost dle ust. § 142a o.s.ř. a žalované straně zaslala ve stanoveném termínu před zahájením soudního řízení předžalobní výzvu k plnění. Přiznaná částka sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 248,00 Kč, dále z odměny za právní zastoupení advokátem a to za 3 úkony právní služb