60 C 7786/2018-13 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalované straně zaplacení částky 36 206 Kč s příslušenstvím.2. V žalobě uvedla, že její předchůdkyně , právnická osoba, se žalovanou stranou uzavřela dne 12.12.2013 smlouvu o půjčce, na základě které jí poskytla v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 18.000,00 Kč, a to v hotovosti.Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, které se nacházely na zadní straně smlouvy. Žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a dále poplatek tvořený odměnou za administrativní zpracování půjčky, náklady za hotovostní inkaso splátek a kapitalizovaným sjednaným úrokem za půjčené peněžní prostředky, celkem částku 15.049,00 Kč splácet ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky se žalovaná strana dostala do prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky včetně poplatku. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, a to včetně sjednaného úroku z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalované strany s úhradou dluhu rovněž včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, obojí za vymezené období, když úrok a úrok z prodlení za část období žalobkyně kapitalizovala.3. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že mezi stejnými smluvními stranami byla dne 31.05.2013 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které jí poskytla v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10.000,00 Kč, a to v hotovosti.Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, které se nacházely na zadní straně smlouvy. Žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a dále poplatek tvořený odměnou za administrativní zpracování půjčky, náklady za hotovostní inkaso splátek a kapitalizovaným sjednaným úrokem za půjčené peněžní prostředky, celkem částku 8.361,00 Kč splácet ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky se žalovaná strana dostala do prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky včetně poplatku. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, a to včetně sjednaného úroku z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalované strany s úhradou dluhu rovněž včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, obojí za vymezené období, když úrok a úrok z prodlení za část období žalobkyně kapitalizovala.4. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, .5. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila.6. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:Společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost“), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovanou stranou dne 12.12.2013 smlouvu o půjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované straně v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky do sjednané výše 18.000,00 Kč. Žalovaná strana podpisem smlouvy potvrdila, že peněžní prostředky ve sjednané výši v den podpisu smlouvy v hotovosti převzala. Žalovaná strana se současně zavázala zaplatit společnosti v souvislosti s touto půjčkou poplatek ve sjednané výši sestávající z úroku, poplatku za administrativní zpracování půjčky a nákladů hotovostního inkasa splátek.Celkovou částku (půjčka a poplatek) byla žalovaná strana povinna splácet v pravidelných týdenních splátkách sjednaným způsobem a ve sjednané výši. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně smlouvy. V těchto podmínkách účastníci sjednali výpůjční úrokovou sazbu, dále povinnost společnosti vést o každé splátce celkové částky záznam v Kartě splátek, případně vystavit zákazníkovi písemné potvrzení o převzetí této splátky. Účastníci dále sjednali právo zákazníka na splácení půjčky zcela nebo zčásti před termínem splatnosti, jakož i pro případ, že zákazníkem zaplacená částka nestačí na úhradu všech jednotlivých splatných splátek celkové dlužné částky, právo společnosti použít zaplacenou částku na uhrazení jednotlivých splatných splátek celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky splatné nejdříve. Účastníci se konečně dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Z Přehledu plateb žalované strany vyplynulo, že sjednané týdenní splátky celkové částky řádně a včas nehradila.Společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost“), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovanou stranou dne 31.05.2013 smlouvu o půjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované straně v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky do sjednané výše 10.000,00 Kč. Žalovaná strana podpisem smlouvy potvrdila, že peněžní prostředky ve sjednané výši v den podpisu smlouvy v hotovosti převzala. Žalovaná strana se současně zavázala zaplatit společnosti v souvislosti s touto půjčkou poplatek ve sjednané výši sestávající z úroku, poplatku za administrativní zpracování půjčky a nákladů hotovostního inkasa splátek.V těchto podmínkách účastníci sjednali, jak je uvedeno u smlouvy o půjčce shora. Z Přehledu plateb žalované strany vyplynulo, že ani tyto sjednané týdenní splátky celkové částky řádně a včas nehradila.Společnost pohledávky za žalovanou stranou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.05.2017 žalobkyni, což žalované straně doporučeným dopisem oznámila. Žalobkyně (prostřednictvím svého zástupce) následně doporučeným dopisem ze dne 25.09.2017 vyzvala žalovanou stranou k úhradě celkové dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení.8. Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.9. Podle ust. § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Podle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze sjednat úroky.11. Podle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.12. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.13. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana uzavřeli 2 smlouvy o půjčce, kterými se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně do sjednané výše peněžní prostředky a žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek sjednaným způsobem splatit. Vztah mezi účastníky smlouvy je třeba posuzovat dle ust. § 657 a násl. občanského zákoníku, jelikož k jeho vzniku došlo před účinností z. č. 89/2012 Sb. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná strana peněžní prostředky převzala, sjednaným způsobem je však, včetně sjednané úplaty (poplatku), nesplácela. Žalobkyně po marném uplynutí lhůt k úhradě celkové částky (poskytnutých peněžních prostředků a sjednané úplaty) postoupila svoji pohledávku za žalovanou stranou spočívající v dosud neuhrazených částech půjčky a poplatků, jejichž výše byla v řízení prokázána, žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž žalovanou stranu současně písemně vyrozuměla. Žalovaná strana se včasným nesplácením dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a následně s úhradou celkové částky a žalobkyni proto dle ust. § 517 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v pozdějším znění.Žalobkyně má dále právo na úhradu sjednaného úroku z dlužné jistiny. Povinnost platit úrok z prodlení a sjednaný úrok z dosud nesplacené jistiny trvá pro žalovanou stranu až do jejího úplného uhrazení, když žalobkyně tento nárok částečně kapitalizovala.14. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, soud žalobě zcel