21 C 55/2017-86 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] ve znění doplnění žaloby ze dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení náhrady platu dle § 69 odst. 1 zákoníku práce za období od [datum] do [datum] v celkové výši 947 027 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení do [datum] ve výši 118 022 Kč s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je zaměstnanec žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], dne [datum] byla v budově [stát. instituce] [obec] sepsána dohoda o rozvázání pracovního poměru, kterou žalobkyně považuje za neplatnou a tuto skutečnost ve vztahu k žalované namítla tehdejší právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [příjmení] dopisem ze dne [datum] a trvala na dalším zaměstnávání žalobkyně. Žalobkyně byla od [datum] do [datum] v pracovní neschopnosti. Řízení o neplatnost dohody o skončení pracovního poměru bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], toto řízení však ke dni podání žaloby nebylo skončeno. Při svém výpočtu náhrady platu vycházela žalobkyně z průměrného hodinového výdělku ve výši 141,68 Kč, když vyšla z podkladů žalované. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila (již po skončení řízení o neplatnosti dohody o skončení pracovního poměru) tak, že s ohledem na pravomocný rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.10.2019, č.j. [číslo jednací] žalobou uplatněný nárok co do jeho základu nezpochybňuje. Pokud jde o výši žalobního nároku, pak tuto považuje za zcela v rozporu s dobrými mravy, kdy bude na žalobkyni, aby v rámci ústního jednání prokázala, že skutečně po dobu takřka šesti let neměla možnost mít jakýkoliv příjem ze zaměstnání a jaké okolnosti jí v tom zabránily. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalovaná doplnila, že nezpochybňuje povinnost žalované k náhradě platu žalobkyně za dobu 6 měsíců ode dne oznámení o trvání na dalším zaměstnávání. Pokud se však jedná o povinnost k náhradě platu za další období, žalovaná navrhla, aby soud tuto dle § 69 odst. 2 zákoníku práce přiměřeně snížil. Důvodnost požadavku na přiznání náhrady platu za dobu přesahující 6 měsíců není absolutně nijak doložena. Ať již důvody, které znemožnily vysokoškolsky vzdělané žalobkyni v produktivním věku po dlouhých šest let zajistit si jakýkoliv příjem, byly jakékoliv, je povinna je uvést a důkazně doložit. Dle žalované by měl soud přihlédnout k tomu, co bylo důvodem k ukončení pracovního poměru žalobkyně v té době trestně stíhané, kdy snahou žalované bylo udržení důvěry a respektu veřejnosti k činnosti [anonymizována tři slova]. Situace, v níž se žalovaná ocitla v důsledku obvinění svých zaměstnankyň, jednoznačně poškozovala její dobré jméno. Nemravnost nároku je dána tím, že žalovaná neměla možnost svou trestně stíhanou zaměstnankyni zařadit zpět na útvar, kde se dle orgánů činných v trestním řízení měla dopustit trestné činnosti, z níž byla obviněna. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalovaná sdělila, že uhradila žalobkyni náhradu platu„ za dobu 6 měsíců po ukončení její pracovní neschopnosti, tzn. ode dne [datum] do dne [datum]“ Dne [datum] tak byla na účet žalobkyně poukázána částka čisté mzdy ve výši 103 014 Kč vypočtená z hrubé mzdy 150 612 Kč. Dále v tomto podání navrhla moderaci náhrady platu za další období o 77,5%, tj. přiznat žalobkyni pouze náhradu platu maximálně ve výši 22,5%. Žalobkyně byla v době od [datum] do [datum] vedena jako uchazeč o zaměstnání a od [datum] pracovala jako OSVČ s tím, že spolupracovala se svým manželem [jméno] [příjmení]. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 103 014 Kč jakožto náhradu platu za období od [datum] do [datum] zpět. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně náhrady platu co do částky 60 561 Kč za období od [datum] do [datum], když žalobkyně upřesnila, že původně za toto období požadovala částku 810 915 Kč, po provedené korekci již nadále požaduje částku 750 354 Kč s příslušenstvím. U ústního jednání dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně zbývajícího žalobního požadavku náhrady platu za období od [datum] do [datum] Celkem tak žalobkyně s ohledem na všechna částečná zpětvzetí vzala žalobu zpět co do částky 196 673 Kč. Soud usnesením ze dne [datum] výrokem I. řízení co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 196 673 Kč zastavil. Předmětem řízení tak nadále zůstal žalobní požadavek na náhradu platu za období od [datum] do [datum] a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 118 022 Kč. 4. Mezi účastníky řízení byl nesporný základ nároku žalobkyně. Naopak v řízení byla sporná výše tohoto nároku a zda jsou dány podmínky pro moderaci, případně v jaké výši. 5. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Pracovní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu, na základě níž byla žalobkyně přijata do pracovního poměru s dnem nástupu do práce od [datum] na pozici zaměstnanec pro správu daní, s místem výkonu práce [anonymizováno] v [obec] a pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná se dohodly na změně pracovního poměru, když tento byl nadále sjednán na dobu neurčitou. Dohodou o rozvázání pracovního poměru má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná podepsaly, že pracovní poměr žalobkyně bude rozvázán dohodou dnem [datum]. Rozsudkem NS ČR ze dne 31.10.2019, č.j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že tímto rozsudkem Nejvyšší soud změnil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.6.2018, č.j. [číslo jednací] a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22.9.2017, č.j. [číslo jednací] tak, že určil, že rozvázání pracovního poměru dohodou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] je neplatné. V odůvodnění rozsudku dospěl dovolací soud k závěru, že při uzavírání dohody o rozvázání pracovního poměru dne [datum] nebyla vůle žalobkyně utvářena svobodně, a proto je tento úkon absolutně neplatný dle § 19 písm. a) zákoníku práce. Dle dovolacího soudu nelze přehlédnout, že okolnosti, za nichž žalobkyně podepsala dohodu o rozvázání pracovního poměru, ve svém souhrnu nepochybně byly způsobilé vyvolat u žalobkyně psychický stav přesahující rámec běžného stresu spojeného s obvyklým průběhem jednání zaměstnavatele se zaměstnancem o návrhu na rozvázání pracovního poměru dohodou. Podle názoru dovolacího soudu nátlaková situace, která byla vůči žalobkyni vytvořena po více než třicetihodinovém omezení osobní svobody a pobytu na odboru hospodářské kriminality (samotné nenadálé zadržení, prohlídka její kanceláře, domovní prohlídka, nutnost odevzdání osobních věcí a spodního prádla, více než pětihodinový výslech, následný patnáctihodinový pobyt v cele předběžného zadržení a následující předvedení policejním orgánem k jednání se zástupci zaměstnavatele za přítomnosti policistky), vyvolala obdobný stav jako u bezprávné výhrůžky, neboť projev vůle žalobkyně, který jí způsobil újmu v podobě ztráty zaměstnání a který by„ za normálních okolností jako neprospěšný neučinila“, nebyl projevem (výsledkem) jejího přání, ale její důvodné obavy (strachu). Není totiž důvod pochybovat o tom, že žalobkyně – jak tvrdí v průběhu celého řízení – v rozhodném okamžiku, kdy jí byla předložena dohoda o rozvázání pracovního poměru, jako osoba bez právnického vzdělání„ nevnímala, že režim jejího zadržení již byl formálně ukončen“, neboť jednání se zaměstnavatelem„ probíhalo časově a místně bezprostředně po jednání s policistkou o zahájení trestního stíhání žalobkyně v budově policie (na stejném patře) při nepřerušeném doprovodu a dohledu policistky“, a že tento stav u ní mohl navodit pocit (dojem), že uzavření (podepsání) dohody o rozvázání pracovního poměru podmiňuje její možnost opustit policejní budovu a vrátit se domů. 6. Podáním advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tehdejší právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato v zastoupení žalobkyně namítla neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru s tím, že tento úkon nebyl učiněn svobodně, vážně, určitě, postup zaměstnavatele odporuje dobrým mravům s tím, že žalobkyně nadále trvá na tom, aby ji zaměstnavatel nadále zaměstnával. Toto podání zaslala [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako přílohu emailu ze dne [datum], jenž odeslala žalované s tím, že zároveň uvedla, že podání v příloze zasílá i poštou, tuto skutečnost má soud za prokázané emailem ze dne [datum]. Podáním žalované ze dne [datum] zaslaném žalobkyni má soud za prokázané, že žalovaná na výše uvedené podání žalobkyně ze dne [datum] reagovala tak, že dle žalované okolnosti, za nichž žalobkyně dohodu o rozvázání pracovního poměru podepsala, nemohly vyvolat omezení svobody rozhodování s tím, že žalovaná nadále považuje dohodu o rozvázání pracovního poměru za platnou. 7. Rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti má soud za prokázané, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti do [datum]. Platovým výměrem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně byla zařazena do 10. platové třídy a do 8. platového stupně s tím, že s účinností od [datum] přísluší žalobkyni platový tarif ve výš