17 C 53/2014-355 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne , datum, ve spojení s doplněním žaloby ze dne , datum, se žalobce domáhal po žalované původně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako náhrady mzdy vycházející z neplatného rozvázání dvou pracovních poměrů zástupce ředitele – oblast majetková a ředitele odboru obchodních aktivit. Náhradu mzdy požadoval ve výši průměrného hrubého výdělku za dobu počínaje dnem , datum, až do doby, kdy mu žalovaná umožní pokračovat v práci nebo dojde k platnému skončení pracovního poměru. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce uvedl, že nárok žalobce sestává ze splatných náhrad platů za období duben 2011 až březen 2014, a to konkrétně v pracovním poměru vzniklém dne , datum, jmenováním do funkce „vrchní ředitel majetkové sekce“, kdy se jedná o splatné náhrady platů za dobu 36 měsíců v celkové hrubé výši , částka, , vypočtené dle měsíčního hrubého výdělku , částka, x 36 měsíců. Pracovní poměr byl sjednán s týdenní pracovní dobou v rozsahu 5 hodin týdně. Vzhledem k tomu, že žalobce v I. čtvrtletí roku 2011 neodpracoval 21 dnů, je k výpočtu využit pravděpodobný výdělek, a to jako hrubý plat, kterého by žalobce v rozhodném období dosáhl. Náhrada platu tak konkrétně vychází z průměrného hodinového výdělku za IV. čtvrtletí roku 2010. V pracovním poměru vzniklém dne , datum, jmenováním do funkce „ředitel odboru obchodních aktivit“ požaduje částku , částka, (průměrný měsíční výdělek , částka, x 36 měsíců, tj. průměrný hodinový výdělek , částka, x týdenní pracovní doba 40 hodin x koeficient 4,348). Tento pracovní poměr byl sjednán s týdenní pracovní dobou v rozsahu 40 hodin týdně. Vzhledem k tomu, že žalobce v I. čtvrtletí roku 2011 neodpracoval 21 dnů, je k výpočtu využit pravděpodobný výdělek, a to jako hrubý plat, kterého by žalobce v rozhodném období dosáhl. Náhrada platu tak konkrétně vychází z průměrného hodinového výdělku za IV. čtvrtletí roku 2010.2. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce svou žalobu ohledně pracovního poměru vzniklého dne , datum, co do částky , částka, s příslušenstvím, představující splatné náhrady platů za období prosinec 2011 až březen 2014 (, částka, x 28 měsíců) a ohledně pracovního poměru vzniklého dne , datum, co do částky , částka, s příslušenstvím představující splatné náhrady platů za období prosinec 2011 až březen 2014 (, částka, x 28 měsíců), zpět. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zdejší soud řízení co do částky , částka, s příslušenstvím zastavil a rozhodl, že po právní moci tohoto rozhodnutí, bude v řízení o částce , částka, s příslušenstvím, pokračováno.3. Žalobce následně v podáních ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, navrhl rozšíření žaloby a nově se domáhal zaplacení náhrad platu z pracovních poměrů za období od prosince 2011 do srpna 2019 v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla připuštěna změna žaloby spočívající v jejím rozšíření o náhrady platu z obou pracovních poměrů za období od prosince 2011 do srpna 2019 ve výši , částka, s příslušenstvím, kdy celkem se žalobce domáhal zaplacení náhrad platu za období od dubna 2011 do srpna 2019 ve výši , částka, s příslušenstvím., právnická osoba, podání ze dne , datum, doplněném dne , datum, žalobce nově vyčíslil žalobní požadavky ohledně dílčích nároků – náhrad platů za jednotlivé kalendářní měsíce za období od dubna 2011 do srpna 2019. Při tomto určení výše náhrady platu vycházel žalobce v souladu s § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“), z průměrného hodinového výdělku zaměstnance, nikoliv z průměrného měsíčního výdělku zaměstnance, podle kterého byl nárok vyčíslen v žalobě a navazujících rozšířeních žaloby. Takto určená náhrada platu odpovídá součinu průměrného hodinového výdělku a počtu pracovních hodin v daném kalendářním měsíci. Žalobce dále soudu navrhl rozšíření žaloby o náhradu platu za období od září 2019 do listopadu 2020.5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o nepřipuštění změny žaloby navržené žalobcem v podání ze dne , datum, doplněném podáním ze dne , datum, , když návrh žalobce shledal soud vnitřně rozporným, neboť v celkovém souhrnu byla sice upřesněná požadovaná částka vyšší než v žalobě, fakticky se ale jednalo o částečné zpětvzetí žaloby v dílčích nárocích, konkrétně u náhrady platu za měsíce 4/2011, 7/2011, 10/2011, 2/2012, 4/2012, 6/2012, 9/2012, 12/2012, 2/2013, 3/2013, 6/2013, 9/2013, 11/2013, 2/2014, 3/2014, 6/2014, 8/2014, 11/2014, 2/2015, 5/2015, 8/2015, 11/2015, 1/2016, 2/2016, 4/2016, 7/2016, 10/2016, 2/2017, 4/2017, 7/2017, 9/2017, 12/2017, 2/2018, 4/2018, 6/2018, 9/2018, 12/2018, 2/2019, 3/2019, 6/2019, přičemž žalobce soudu výslovně uvedl, že žalobu v této části zpět nebere.6. Podáním ze dne , datum, navrhl žalobce změnu žaloby spočívající v novém vyčíslení žalobních nároků, když stejně jako v podání ze dne , datum, , resp. , datum, , vycházel při určení náhrady platu za jednotlivé kalendářní měsíce v období od dubna 2011 do srpna 2019 z průměrné hodinové mzdy a počtu pracovních dní v daném kalendářním měsíci. Pro pracovní poměr „vrchní ředitel majetkové sekce“ svůj žalobní návrh představující náhradu platu za období od dubna 2011 do srpna 2019 určil částkou , částka, , jedná se tedy o změnu žaloby oproti původnímu návrhu znějícímu pro daný pracovní poměr v tomto období na částku , částka, . Pro pracovní poměr „ředitel odboru obchodních aktivit“ žalobce svůj žalobní návrh představující náhradu platu za období od dubna 2011 do srpna 2019 určil částkou , částka, , jedná se tedy o změnu žaloby oproti původnímu návrhu znějícímu pro daný pracovní poměr v tomto období na částku , částka, .7. Žalobce vzal současně částečně zpět žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím, kdy tato částka představuje součet částek, o které se v jednotlivých dílčích nárocích (konkrétně u náhrady platu za měsíce 4/2011, 7/2011, 10/2011, 2/2012, 4/2012, 6/2012, 9/2012, 12/2012, 2/2013, 3/2013, 6/2013, 9/2013, 11/2013, 2/2014, 3/2014, 6/2014, 8/2014, 11/2014, 2/2015, 5/2015, 8/2015, 11/2015, 1/2016, 2/2016, 4/2016, 7/2016, 10/2016, 2/2017, 4/2017, 7/2017, 9/2017, 12/2017, 2/2018, 4/2018, 6/2018, 9/2018, 12/2018, 2/2019, 3/2019, 6/2019) ponížil žalobní návrh nově vypočtený v souladu s § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, oproti žalobnímu návrhu ze žaloby, který vycházel z průměrného měsíčního výdělku.8. Žalobce dále navrhl rozšíření žaloby o náhrady platu za období od září 2019 do listopadu 2020 ve výši , částka, pro pracovní poměr „vrchní ředitel majetkové sekce“ a ve výši , částka, pro pracovní poměr „ředitel odboru obchodních aktivit“.9. S ohledem na výše uvedené, zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, připustil změnu žaloby učiněnou v podání ze dne , datum, (výrok I.) a řízení v částce , částka, s příslušenstvím částečně zastavil (výrok II). Řízení se dále vede ohledně částky , částka, , která představuje náhradu platu pro pracovní poměr „vrchní ředitel majetkové sekce“ za období od dubna 2011 do listopadu 2020, a to spolu s příslušným úrokem z prodlení a ohledně částky , částka, , která představuje náhradu platu pro pracovní poměr „ředitel odboru obchodních aktivit“ za období od dubna 2011 do listopadu 2020, a to spolu s příslušným úrokem z prodlení.10. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne , datum, a uvedla, že nárok v žalobě uvedený neuznává, a to ani částečně. Uvedla, že s žalobcem rozvázala pracovní poměr platně řádnými výpověďmi z pracovního poměru. Dále uvedla, že žalobce žalované řádně nesdělil, že trvá na dalším zaměstnávání.11. Žalovaná se opakovaně k žalobě vyjádřila dne , datum, a uvedla, že nárok neuznává, a to ani ve znění jeho pozdějších změn, neboť jeho určení neodpovídá pravidlům pro výpočet náhrady platu tak, jak jsou stanoveny zákoníkem práce, popř. judikaturou. Žalobce se na žalované domáhá jednak částky , částka, s příslušenstvím, kdy tato částka představuje náhradu platu s příslušenstvím, za neplatné skončení pracovního poměru na pozici „vrchní ředitel majetkové sekce“ za období duben 2011 až listopad 2020. Dále se žalobce domáhá částky , částka, s příslušenstvím, která představuje nárok na náhradu platu za neplatné skončení pracovního poměru na pozici „ředitel odboru obchodních aktivit“ za období duben 2011 až listopad 2020. Žalobci byly ze strany žalované dány výpovědi z obou pracovních poměrů ze dne , datum, , výpovědní doba pak začala (měla začít běžet) od , datum, a skončila dne , datum, . Ze žalobcem uplatněných nároků pak vyplývá, že první náhradu platu požaduje za měsíc duben 2011, a že při určení její výše vycházel z průměrného ho