20 C 80/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že žalovaný si u žalobce objednal návrh řešení nové koncepce hydrauliky komunálního stroje [anonymizováno], když tato objednávka ze dne [datum] a ze dne [datum] vycházela z nabídky žalobce zpracované na základě požadavků žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobce požadované plnění provedl a žalovanému dodal, o čemž byl mezi stranami dne [datum] sepsán protokol. Žalobce žalovanému účtoval sjednanou cenu 23 009,21 EUR včetně DPH. Na úhradu této ceny byla na základě zálohové faktury [číslo] ze strany žalovaného uhrazena částka 4369,01 EUR včetně DPH. Doplatek ceny dodaného plnění ve výši 18 640,20 EUR byl žalovanému účtován fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] splatnou dne [datum], který však žalovaný žalobci ke dni podání neuhradil, ač byl k úhradě opakovaně vyzýván. Dále se žalobce domáhá úroků z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy se stala splatnou a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne [datum] o postupu oproti opožděným platbám v obchodních transakcích a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Předžalobní výzva podle § 142a o.s.ř. ze dne [datum] byla žalovanému zaslána. 2. Žalovaný nesouhlasil s žalobou a uvedl, že účastníci spolu zahájili spolupráci již v [anonymizováno] [rok] a to objednávkou [číslo] kdy žalovaný objednal u žalobce sestavení hydraulického systému s tím, že jeho komponenty jsou popsány v nabídce [číslo] ze dnů [datum] a [datum] a dále měla být dodána průvodní dokumentace dle standardu [anonymizováno] v tištěné a elektronické podobě. Nabídka obsahovala cenu 14 443 EUR bez DPH. Žalobce se zavázal k dodání ve lhůtě [číslo] týdnů po objednání a vyjasnění všech záležitostí. Z toho vyplývá, že účastníci doposud neměli zcela jasno, co je předmětem uzavíraného obchodního vztahu. Bylo sjednáno, že cena bude uhrazena ve 3 splátkách, na první část ceny měla být uhrazena záloha ve výši 25%, a to po objednání, druhá část ceny ve výši 25% měla být uhrazena formou zálohy po zprovoznění stroje a 50% ceny díla po jeho předání a zaškolení obsluhy. Žalovaný tak objednal u žalobce návrh hydraulického systému za cenu 5 626 EUR, dodávku a instalaci materiálu za cenu 5 332 EUR a odzkoušení funkčnosti systému s nástavbami za cenu 3 485 EUR, kdy splatnost odpovídala nabídce žalobce. Následně mezi účastníky probíhala komunikace týkající se úpravy technických parametrů díla a žalobce v této souvislosti zcela změnil schéma hydrauliky, jak vyplývá z nabídky ze dne [datum] a na základě toho zaslal žalovaný žalobci objednávku [číslo] kterou byla změněna objednávka [číslo], pokud jde o její předmět a cenu a současně dohodnuta splatnost rozdílu ceny tak, že 50% z rozdílu ceny bude splatných spolu s platbou 25% po zprovoznění stroje a zbývající část po předání díla a zaškolení obsluhy. Z protokolu o předání č. [anonymizováno] [číslo] [rok] však vyplývá, že žalobce dodal žalovanému pouze dílčí komponenty (viz připomínky specifikované žalovaným v protokolu). Z dalších dokladů jednoznačně vyplývá, že žalobce si je a byl vědom toho, že dílo doposud neprovedl v souladu s objednávkou. Dílo není dosud dokončeno a není funkční. Dodané dílčí komponenty nejsou samy o sobě hydraulickým systémem. Na vozidlo dodané žalovaným byly žalobcem nainstalovány jednotlivé komponenty z nefunkčního hydraulického systému se značným prodlením. Z následných zkoušek bylo zřejmé že hydraulický systém neodpovídá nabídce žalobce ve znění změn z [datum] a ani objednávkám žalovaného, např. systém nedosahoval požadovaných hodnot tlaku. Žalobcem dodaný hydraulický systém je zcela nefunkční, není dokončený a nelze jej využít v souladu s jeho účelem. Žalobce tedy neprovedl dílo řádně, jak vyplývá i z předávacího protokolu. Žalobce nedodal ani průvodní dokumentaci, ani prohlášení o položkové a kvalitativní kompletnosti dodávky. Dále nebylo předáno žádné doporučení k péči o zabudované komponenty, nebylo dodáno prohlášení o vhodnosti zástavby do stroje [anonymizováno] v souladu s celoročním užitím ani návrh na provoz a údržbu. Taktéž nebyl žalobcem zaškolen personál žalovaného, patrně z [anonymizováno] nefunkčnosti hydraulického systému. To, že této skutečnosti si byl žalobce vědom, vyplývá např. z toho, že namísto nabídky na sériové dodávky, zaslal žalovanému v [anonymizováno] [rok] novou nabídku na další vývoj, v pořadí již druhý navíc pro žalovaného s neakceptovatelnými lhůtami. Žalovaný byl jednáním a prodlením žalobce poškozen. Žalobce tedy dodal pouze nefunkční polotovar, nesplnil svou povinnost z objednávky, a proto mu doposud nevznikl nárok na odměnu za provedené dílo. Žalovaný je připravený nedokončené a nefunkční dílo žalobci vrátit, neboť jej není schopen nijak využít pro svou podnikatelskou činnost a vzniká mu tak škoda. Navrhl žalobu zamítnout. 3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že jediným relevantním tvrzením žalovaného ve věci je námitka, že jím objednaný prototyp není dokončený a není funkční, avšak žalovaný k němu nenabízí žádný důkaz, což ani nemůže, neboť se jedná o tvrzení nepravdivé. Naopak žalobce jasně prokazuje, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, že dílo zhotovil a předal, což doložil listinami a nyní ještě doplňuje emailovou komunikaci mezi účastníky, v níž řešili podpis předávacího protokolu i to, že bylo provedeno zprovoznění a předání společně se zaškolením a nebyla účtována druhá zálohová platba s tím, že nyní bude doúčtován celý doplatek ceny díla. Žalobce dále doplňuje, že nad rámec původně sjednaného bylo žalovaným v předávacím protokolu požadována, aby mu byla dodána doplňující dokumentace, která nebyla v původní smlouvě sjednán. I tato dokumentace byla žalovanému dodána ve dnech [číslo] [datum], což opět vyplývá ze vzájemné emailové komunikace účastníků. Žalovaný byl o doplatek ceny díla opakovaně (cca 5x včetně předžalobní upomínky) upomínán. Žalovaný vůbec ničím neprokazuje, že dílo řádně provedeno nebylo, tato skutečnost nevyplývá ani ze znění předávacího protokolu, na který se žalovaný odkazuje. Ostatně ani sám žalovaný nikdy za dobu vzájemné komunikace netvrdil nefunkčnost či nedokončenost dodaného prototypu, poprvé se toto tvrzení objevuje až ve vyjádření k žalobě. Naopak, ještě na první upomínku úhrady doplatku ceny díla žalovaný reagoval tak, že přislíbil požadovanou částku uhradit (viz email ze dne [datum]). Ani v reakci na další upomínku ze dne [datum], ve kterém se žalovaný vyjadřuje zejména k otázkám možnosti sériové výroby a důvodům jejího zdržení a nerealizace žalovaný nenamítá nefunkčnost díla, nevyzývá žalobce k nápravě a je proto zřejmé, že prototyp byl dodán kompletní a plně funkční. Žalovaný pak již na žádný email ze strany žalobce nereagoval a nereagoval ani na žádnou z dalších výzev a urgencí. Žalobce zdůraznil, že celé dílo bylo prováděno v těsné kooperaci se žalovaným, jeho pracovníci byli o průběhu díla podrobně informováni, pravidelně se účastnili pracovních schůzek a byli přítomni i odzkoušení funkčnosti systému s nástavbami a bylo proškoleni žalobcem ohledně jeho užívání. Je zřejmé, že v době předání prototypu žalovanému dne [datum] byl žalovaný zcela obeznámen s plnou funkčností celého hydraulického systému a neměl vůči němu žádných připomínek a žádné připomínky nevznesl ani po jeho převzetí. Odzkoušení díla, proškolení žalovaného a předání bezvadného díla je doloženo emailovou komunikací mezi pracovníky žalobce a žalovaného a videozáznamy. Ostatní námitky žalovaného se sporem nesouvisí, žalovaný se jimi zřejmě snaží spor znepřehlednit a zahltit soud, řízení protahovat. Co se týká průběhu jednání o uzavření smlouvy pak hlavním důvodem pro přepracování a upřesnění nabídky byly chybně uvedené informace žalovaným o parametrech poskytnutého vozidla [anonymizováno], které hrály zásadní roli při návrhu požadovaného prototypu. Současně bylo dohodnuto, že uvedené vozidlo má být nové, naproti tomu poskytnuté vozidlo bylo zcela zřejmě již dlouho a intenzivně používáno, což se následně projevilo při několika závadách, čehož si byl žalovaný vědom, a proto nikdy před splněním smlouvy nenamítal, že by žalobce byl v prodlení s dodávkou prototypu. Předmětem smlouvy byl návrh a výroba prototypu, nikoliv sériová výroba čehokoliv, když však nad rámec žalobce uvádí, že požadovaný prototyp splňuje všechny smluvené technické atributy a je možné ho sériově vyrábět. Nabídka„ konceptu 2“ vycházela ze zjištění žalobce, že je možné efektivnější, ekonomicky přijatelnější a ekologicky šetrnější řešení, což žalovanému též sdělil a nabízel mu možnost pokračování spolupráce na vývoji tohoto nového konceptu. Žalovaný však na tuto nabídku nereagoval. Pokud jde o otázku naplnění některých technických parametrů prototypu žalobce sděluje, že tvrzení žalovaného o nedostatečném tlaku jsou zcela nesmyslná a ilustrují nedostatečnou technickou znalost. Žalobcovo navržené zařízení funguje v tomto směru zcela správně, bezpečně a ekonomicky. 4. Žalova