26 C 16/2026-53 – Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, do zaplacení a dále částku ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že pohledávka ze žalovaným vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, distančním způsobem (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Dle Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalovaného, a dále VOP, s nimiž byl žalovaný před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP žalobkyně stanoveny. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni. Dále 6alobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru , Orgán veřejné moci, hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr , název, ), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Žalobkyně nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených společností , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (, název, a , název, registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence , název, – , název, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu), případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Dále byla provedena lustrace dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů , Orgán veřejné moci, . Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti Žalovaného, a to dne , datum, - Bankovní a Nebankovní registr klientských informací, dne , datum, , dne , datum, Centrální evidence exekucí, dne , datum, ISIR a dne , datum, Neplatné doklady , Orgán veřejné moci, . Žalovaný následně správnost svých údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve Smlouvě. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil službu za poplatek ve výši , částka, „klidné spaní“. Na jistinu žalovaný zaplatil , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, z toho důvodu žalobkyně Smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , od , datum, je tak žalovaný s úhradou celého úvěru v prodlení. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a poplatku za službu „klidné spaní“ ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, žalobkyně tuto smluvní pokutu požaduje za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, své procesní stanovisko ve věci soudu nesdělil. K jednání nařízenému na den , datum, se účastníci nedostavili, z toho důvodu bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.3. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že celkový počet členů ve společné domácnosti je 2, počet členů s vlastním příjmem 2, má čistý měsíční ověřený příjem , částka, , čistý měsíční příjem uvedený žalovaným , částka, , výdaje na půjčky , částka, měsíčně, na bydlení , částka, měsíčně, další nezbytné výdaje ve výši , částka, ,, Anonymizováno, disponibilní příjem , částka, a rezerva na výdaje , částka, .4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a Všeobecných obchodních podmínek, z předpisu denních splátek, bylo zjištěno, že Smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, distančním způsobem, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání i opakovaně. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne , datum, .5. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že žalovanému žalobkyně ve 3 platbách vyplatila bezhotovostně na jeho účet , částka, , , částka, a , částka, .6. Z emailové korespondence bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému sdělila dne , datum, , že z důvodu neplnění závazků žalovaným Smlouvu vypovídá s okamžitou platností.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil , že zástupce žalobkyně vyzvala žalované k úhradě částky ve výši , částka, nákladů právního zastoupení ve výši , částka, .8. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění směřující k objasnění skutkového stavu, své rozhodnutí na nich nezaložil, a proto se jimi v odůvodnění tohoto rozsudku ani podrobněji nezabývá.9. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, distančním způsobem smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání i opakovaně. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný k posouzení své úvěruschopnosti uvedl, že celkový počet členů ve společné domácnosti je 2, počet členů s vlastním příjmem 2, má čistý měsíční ověřený příjem , částka, , čistý měsíční příjem uvedený žalovaným , částka, , výdaje na půjčky , částka, měsíčně, na bydlení , částka, měsíčně, další nezbytné výdaje ve výši , částka, , disponibilní příjem , částka, a rezerva na výdaje , částka, . Dle tvrzení žalované, na jistinu žalovaný zaplatil , částka, . Žalobkyně žalovanému ve 3 platbách vyplatila bezhotovostně na jeho účet , částka, , , částka, a , částka, .10. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky