31 C 19/2025-91 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, ve znění připuštěné změny žaloby (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) domáhal po žalovaném ve výrocích I.-IV. uvedených žalobních žádaní, a sice zdržení se jakéhokoliv dalšího veřejného uvádění nebo rozšiřování tvrzení o žalobci uvedených ve výroku I.; zaslání podání , Anonymizováno, v , Anonymizováno, řízení vedeném pod spisovou značkou , Anonymizováno, , spisová značka, jako doplnění vyjádření žalované ze dne , datum, a poskytnutí soukromé a veřejné omluvy na webových stránkách , Anonymizováno, .cz. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že je významnou osobností české , Anonymizováno, s mediálním dosahem (hodnotu svého brandu odhaduje na , Anonymizováno, impresí měsíčně), přičemž v roce , Anonymizováno, založil společnost , právnická osoba, . V roce , Anonymizováno, společnost prodal skupině , právnická osoba, a pokračoval v činnosti pod , právnická osoba, . Žalovaná je součástí skupiny , Anonymizováno, , která se specializuje na financování a správu soudních sporů v oblasti hospodářské soutěže, arbitráží a insolvenčních řízení, jediným jednatelem žalované je pan , jméno FO, . K zásahu do osobnostních práv žalobce mělo dojít vyjádřením žalované v rámci , Anonymizováno, řízení společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, podala společnost , právnická osoba, jakožto věřitel , Anonymizováno, návrh na zahájení , Anonymizováno, řízení společnosti , právnická osoba, ., které je vedeno , Anonymizováno, pod , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, byla společnost , právnická osoba, jmenována členem prozatímního věřitelského výboru, mj. spolu s panem , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, je pří výkonu této funkce zastoupena žalobcem. Návrh byl tedy činěn nikoliv žalobcem, ale prozatímním věřitelským výborem. Dne , datum, podal prozatímní věřitelský výbor , Anonymizováno, soudu návrh na , Anonymizováno, , kdy tento návrh byl doplněn dne , datum, . Žalovaná z pozice věřitele společnosti, nikoliv z pozice jediného akcionáře, , právnická osoba, . se k návrhu na , Anonymizováno, vyjádřila podáním ze dne , datum, , adresovaným , Anonymizováno, soudu. Předmětné vyjádření obsahuje mj. následující výroky: a) Zejména je nutné uvést, že pan , jméno FO, se již delší dobu snaží o zničení provozu Dlužníka, a to prostřednictvím jak obchodních, tak dalších aktivit – čl. II. odst. 3; b) Naopak, pan , jméno FO, aktivně kontaktuje obchodní partnery Dlužníka a Dlužníka před nimi účelově poškozuje a šikanuje (čl. II. odst. 3) a c) Je to přitom právě pan , jméno FO, , kdo (na rozdíl od Věřitele) nese svou část odpovědnosti za situace Dlužníka, který se nachází ve finanční krizi i kvůli krokům, které pan , jméno FO, udělal (čl. III. odst. 9). Ve vyjádření pak zazněla i další nepodložená obvinění vůči žalobci, např. d) „Tento další smutný příběh bohužel ukazuje na obchodní praktiky pana , jméno FO, , kde se skrze nátlakové metody snaží získat obchodní výhody“. Žalobce má za to, že tyto výroky se zcela netýkají , Anonymizováno, řízení, žalovaná je přesto do veřejného podání zahrnula, přičemž zásah je umocněn tím, že podání je trvale veřejně přístupné v , Anonymizováno, rejstříku. Všechna uvedená tvrzení jsou nepravdivá, smyšlená a hrubě urážlivá v osobní rovině žalobce. Žalobce jakožto fyzická osoba byl naopak finančním podporovatelem , právnická osoba, . Žalobcem připomněl rovněž veřejný charakter , Anonymizováno, rejstříku a skutečnost, že z něj čerpají i média a zveřejněné údaje tak překračují hranice samotného řízení. Uvedená tvrzení žalované tak byla způsobilá negativně ovlivnit osobní i obchodní kredit žalobce a poškodit jej v očích obchodních partnerů, investorů i širší veřejnosti. Žalobce vyzval žalovanou ke splnění žalovaného plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala. Předně nesouhlasí s tvrzením žalobce, že se dotčené výroky netýkaly , Anonymizováno, řízení. Právě pochopení historie obchodních praktik a předchozího jednání žalobce vůči žalované, dlužníku i osobám s dlužníkem spojenými, je pro , Anonymizováno, řízení důležité. Žalovaná považuje za důležité popsat pozadí aktuálního sporu mezi žalobcem a jeho bývalým obchodním partnerem – panem , jméno FO, , mj. , Anonymizováno, % vlastníkem společnosti , právnická osoba, . Žalobce a , jméno FO, se začátkem roku , Anonymizováno, dostali do sporu mimo jiné ohledně vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., toho času ve vlastnictví , právnická osoba, . Spory mezi žalobcem a , jméno FO, byly rovněž publikované ve veřejném prostoru. Například prostřednictvím , Anonymizováno, . Žalovaná je rovněž součástí skupiny , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, . poskytla dne , datum, společnosti , právnická osoba, zápůjčku, přičemž tuto pohledávku následně postoupila na žalovanou, dceřinou společnost. V rámci řešení ekonomické situace , právnická osoba, a , právnická osoba, . došlo dne , datum, k převodu , Anonymizováno, % akcií společnosti , právnická osoba, . na žalovanou, která je aktuálním vlastníkem. Dne , datum, podal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, návrh na společnost , právnická osoba, (, Anonymizováno, řízení vedeno , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, ), ve kterém uvedl, že na něj byla postoupena pohledávka společnosti , právnická osoba, , ovládané právě žalobcem, za společností , právnická osoba, , kdy v návrhu identifikoval údajné pohledávky dalších věřitelů a požadoval, aby soud zjistil , Anonymizováno, . Usnesením , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl však , Anonymizováno, návrh odmítnut. V bodě , Anonymizováno, usnesení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, návrhu Městský soud uvedl, že „Z , Anonymizováno, návrhu – a z toho co je uvedeno shora – lze totiž dovodit, že navrhovateli primárně nejde o zjištění , Anonymizováno, , nýbrž a) o uspokojení – zaplacení pohledávky za dlužníkem, b) poškození dlužníka – a to zneužitím , Anonymizováno, rejstříku, který je veřejně přístupný.“ Dne , datum, podal , jméno FO, opětovně , Anonymizováno, návrh na , právnická osoba, (řízení vedeno , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, ). Toto , Anonymizováno, řízení bylo zastaveno, protože , jméno FO, vzal dne , datum, svůj návrh zpět poté, co do řízení vstoupilo státní zastupitelství, které ve svém vyjádření ze dne , datum, (, právnická osoba, ) uvádí, že „Současně lze dovodit, a to s ohledem na dosud známé skutečnosti, že podání , Anonymizováno, návrhu není prioritně motivováno řešením navrhovatelem tvrzené úpadkové situace, ale snahou přimět dlužnici k úhradě pohledávek, případně i k vyřešení obchodních sporů, přičemž nelze ani pominout fakt, že opakované podávání , Anonymizováno, návrhu může přispět k poškození dlužnice. … s ohledem na dlužnicí zmíněná personální propojení (obchodní společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, a osobu žalobce), což je zjistitelné ve veřejných rejstřících, má , Anonymizováno, státní zastupitelství , Anonymizováno, za to, že je namístě , Anonymizováno, návrh odmítnout“. V , Anonymizováno, řízeních figuroval tedy i žalobce, a to prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , která byla z obchodního rejstříku vymazána dne , datum, , přičemž žalobce byl jediným společníkem a jednatelem této společnosti. , právnická osoba, bylo přemístěno ke dni , datum, do , Anonymizováno, a , jméno FO, byl jmenován jednatelem. Oba například pojí ještě další společné podnikání ve společnosti , právnická osoba, Z výše uvedeného lze seznat, že , jméno FO, jednající ve shodě se žalobcem a žalobcem ovládanými společnostmi se snažil prostřednictvím zneužití , Anonymizováno, řízení vytvořit tlak na bývalého vlastníka , právnická osoba, ., tedy společnost , právnická osoba, , jehož cílem bylo za a) vyřešení obchodních sporů s , jméno FO, ve prospěch žalobce a za b) získání kontroly nad , právnická osoba, . Žalobce se přitom sám snažil převzít , právnická osoba, . skrze společnost , Anonymizováno, a to i ve chvíli, kdy věděl, že právoplatným vlastníkem akcií , právnická osoba, . je žalovaná. Žalovaná tak nemůže než dovodit, že hlavním cílem žalobce je i nadále převzetí společnosti , právnická osoba, . Žalovaná dále uvedla, že je obeznámena s účtem žalobce na sociální síti , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), když právě na tomto osobním účtu žalobce propagoval svou webovou stránku , Anonymizováno, , na níž útočil na skupinu , Anonymizováno, . Žalobce si dne , datum, registroval u správce českých domén , právnická osoba, . doménu „, Anonymizováno, “ prostřednictvím, příhodně, jím ovládanou společností , právnická osoba, , jíž je žalobce jednatelem a jediným společníkem. , jméno F