19 C 191/2019-147 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném v záhlaví uvedené částky představující jím uhrazenou cenu zájezdu a další náklady se zájezdem spojené. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl závazek žalovaného obstarat pro žalobce a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zájezd a závazek žalobce uhradit sjednanou cenu zájezdu. Zájezdem byl pobyt v hotelu [anonymizována tři slova] ve městě [anonymizováno], stát [anonymizována dvě slova], v termínu od [datum] do [datum] (ve smlouvě je chybně uveden rok [rok]). V době příletu do místa pobytu však byl hotel [anonymizována tři slova] zavřen a celá oblast, především pobřeží u [územní celek], byla evakuována a to z důvodu řádění cyklonu [anonymizováno], který se zformoval [datum] nad [anonymizována dvě slova], a který narazil na pevninu a [územní celek] dne [datum], kdy jeho síla kulminovala. V důsledku této bouře všechny cestovní kanceláře z Evropy již od [datum] jakékoliv cesty do oblasti zrušily a klienty, kteří v oblasti trávili dovolenou před tímto datem, evakuovaly. Žalobce byl proto nucen sám a bez znalosti místního jazyku, po příletu, vyhledat ubytování a zajistit si provizorní přespání, přičemž se nakonec ubytoval v hotelu [anonymizováno]. Žalobce tedy žádal okamžité ukončení zájezdu a zajištění odletu zpátky do České republiky z důvodu, že celý resort byl prakticky uzavřený a probíhaly likvidace škod. Žalobce uplatnil své právo na přepravu zákazníka na místo odjezdu u žalovaného, avšak tento po něm požadoval uhrazení nákladů vzniklých v souvislosti se změnou termínu odjezdu znějící ve výši 5 000 Kč/osoba, následně ve výši 3 000 Kč/osoba, což žalobce odmítal. Zřejmě z toho důvodu žalovaný zajistil odlet žalobce zpátky do České republiky až dne [datum]. Žalobce tedy vytkl vady zájezdu bez zbytečného odkladu, poté, co se tyto vyskytly, a žalovaný tyto vady akceptoval, když zařídil ukončení zájezdu a odlet žalobce zpátky do České republiky. Žalobce posléze reklamoval vady zájezdu i písemně, kdy specifikoval i výši uplatněné slevy z ceny zájezdu a výši nároku na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s řešením krizové situace. Žalobce tedy nárokuje částku 112 980 Kč, jakožto slevu z ceny zájezdu ve výši 100% z důvodu, že zájezd prakticky nebyl realizován, částku ve výši 1 904 Kč, jakožto náhrady uhrazeného cestovního pojištění, částku ve výši 1 490 Kč, jakožto náhradu uhrazeného parkovného u letiště [jméno] [jméno] v [obec], v době plánovaného trvání zájezdu, tj. od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval skutečnost, že s žalobcem uzavřel prostřednictvím obchodního zástupce [právnická osoba] smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl zájezd do [anonymizováno] v termínu od [datum] do [datum], s ubytováním v hotelu [anonymizována tři slova], stravováním all inclusive, pro 2 osoby, za cenu 112 980 Kč. Dále žalovaný nesporoval, že hotel [anonymizována tři slova] byl v době příletu žalobce kvůli tropické bouři uzavřen, a že žalobce se ubytoval v hotelu [anonymizováno], a z místa zájezdu odletěl již dne [datum]. Žalovaný namítl promlčení nároku žalobce, když tvrzené vady zájezdu nebyly žalovanému vytčeny do 1 měsíce ode dne skončení zájezdu ([datum]). Žalobce tvrdí, že vady zájezdu žalovanému vytkl emailem z [datum], avšak tento email žalovaný obdržel až dne [datum], déle než 1 měsíc po skončení zájezdu i po původním sjednaném datu skončení zájezdu. Žalovaný dále namítal, že žalobci žádné nároky z titulu vad zájezdu nevznikly. Hotel, v němž měl žalobce podle smlouvy o zájezdu být ubytován, byl uzavřen kvůli tropické bouři, což však žalovaný v den zahájení zájezdu nevěděl. Tato událost byla vyřešena ubytováním žalobce v jiném hotelu stejné kategorie, ale vyšší úrovně. Tento hotel byl dražší, přičemž takto vynaložené vyšší náklady nesl žalovaný ze svého. Tím žalovaný splnil svou zákonnou povinnost plynoucí pro něj z § 2539 odst. 2 o. z. Ubytování žalobce v jiném hotelu stejné kategorie a lepší kvality není vadou zájezdu a žalobce tedy nesvědčí nárok na slevu z ceny zájezdu. I kdyby ubytování v jiném hotelu bylo vadou, pak jistě nebylo podstatnou vadou, pro kterou by nemohl zájezd pokračovat. Pokud se přesto žalobce rozhodl zájezd předčasně ukončit, bylo to jeho rozhodnutí, které žalovaný akceptoval, a navíc na sebe dobrovolně převzal náklady na změnu termínu letu ve výši 6 000 Kč. Žalovanému pak není zřejmé, proč by měl za žalobce hradit sjednané cestovní pojištění a jím sjednané parkování na letišti v [obec]. Podle názoru žalovaného je pak celkový požadavek žalobce nepoctivý, protože v součtu přesahuje celkovou cenu zájezdu a při vyhovění žalobnímu návrhu by tak žalobce a jeho spolucestující strávili 6 dnů v 5* hvězdičkovém hotelu v režimu all inclusive v [anonymizováno] zadarmo. 3. Po poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., při ústním jednání konaném dne [datum] doplnil žalobce svá tvrzení podáním ze dne [datum] ohledně včasnosti vytknutí vad zájezdu ve smyslu § 2540 o. z., tak že již v době pobytu v Ománu, žalobce reklamoval služby poskytnuté žalovaným, konkrétně celou řadou telefonátů s pracovníky žalovaného. Následně žalobce reklamoval vady plnění žalované emailovým přípisem ze dne [datum]. Na tuto reklamaci reagovaly zástupkyně [právnická osoba] paní [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] dne [datum]. Ze strany žalovaného pak bylo přijetí reklamace potvrzeno emailovou zprávou ze dne [datum]. Vyjádření k reklamaci ze strany žalovaného žalobce obdržel emailovou poštou dne [datum]. 4. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobce s žalovaným prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba] uzavřely smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl pobyt v hotelu [anonymizována tři slova], ve městě [anonymizováno], stát [anonymizováno], v termínu od [datum] do [datum], pro 2 osoby. Za tento zájezd žalobce uhradil částku ve výši 112 980 Kč. Žalobce společně s další osobou dne [datum] odletěl na místo pobytu, přičemž zájezd byl předčasně ukončen na žádost žalobce z důvodu cyklónu, který narazil na pevninu a [územní celek] dne [datum] a žalobce, společně se spolucestující se vrátil do České republiky dne [datum]. Také nebylo mezi účastníky řízení v rozepři, že žalobce pobýval v náhradním ubytování – hotelu [anonymizováno] od doby příletu, tj. od [datum] do doby odletu, tj. [datum]. Vzhledem k tomu, že tato tvrzení byla mezi účastníky řízení nesporná, vzal je soud za svá skutková zjištění podle ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř. 5. Soud provedl dokazování emailem ze dne [datum], dopisem ze dne [datum], reklamací zájezdu ze dne [datum], účtenkou [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a parkovacím šekem, emailovou komunikací ze dne [datum], dne [datum], dne [datum], zpáteční letenkou, pravidly pro vstup do země (Covid - 19), a sms zprávami (pro telefonní číslo [tel. číslo]), fotografiemi (10 fotografií) a emailem ze dne [datum] a cestovní smlouvou. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce dne [datum] prostřednictvím sms zpráv, komunikoval se zástupcem žalovaného, [anonymizováno] [příjmení], kdy vyslovil požadavek odletu dne [datum] z důvodu nefunkčních bazénů a ostatních služeb a dále z důvodu nemožnosti konzumovat alkohol před 19 hodinou z důvodu svátku Ramadán. Na to bylo reagováno [anonymizováno] [příjmení] tak, že možnost odletu z místa je dne [datum], za platbu ve výši 3 000 Kč/osoba, avšak tato částka nebude žalobci, jakožto poplatek za změnu účtována. Dne [datum] a [datum] komunikoval žalobce se zprostředkovatelem zájezdu, společností [právnická osoba] emailovou formou s tím, že si stěžoval, že v důsledku tajfunu v oblasti [anonymizováno] je hotel [anonymizována dvě slova], kde měl být ubytován mimo provoz, tudíž si musel zajistit ubytování v náhradním hotelu [anonymizováno]. Dále žalobce emailem ze dne [datum] reklamoval předmětný zájezd, a to zejména z důvodu, že hotel, kde měl být ubytován, byl mimo provoz, a musel být ubytován v náhradním hotelu [anonymizováno]. Dále z důvodu, že v resortu v důsledku tajfunu nic nefungovalo – pláže, bazény, obchody, venkovní bary a restaurace, možnost výletů. Reklamaci také činil z důvodu období Ramadánu a s tím spojených komplikací s využitím programu strava all inclusive (nemožnost konzumovat alkohol před 19 hodinou). Na reklamaci bylo žalovaným reagováno dopisem ze dne [datum] tak, že žalobci byl nabídnut odlet zpět do [obec] následující den, přičemž tento zvolil možnost odletu až dne [datum]. Dále žalovaný sděloval, že o stávajícím počasí nevěděl, informace o ramadánu byly uvedeny na webových stránkách žalovaného (omezení alkoholických nápojů je pak plně v kompetenci toho kterého hotelu, přičemž žalovaný nevěděl, že žalobce z důvodu cyklónu bude ubytován v jiném hotelu). Žalovaný odmítl odpovědnost za klimatické podmínky a uzavření hotelu, avšak nabídl žalobci kompenzaci ve výši 20 000 Kč. Nato žalobce reagoval dopisem ze dne [datum], který byl učiněný prostřednictvím jeho právního zástupce s tím, že uvedenou kompenzaci ve výši 20 000 Kč odmítl