46 C 115/2021-174 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 3 051 520,46 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl na základně usnesení dle § 160 odst. 1 tr. řádu trestně stíhán v řízení následně vedeným [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které skončilo usnesením [název soudu] - [pobočka] ze dne 30. 4. 2020, čj. [číslo jednací], kterým bylo jako nedůvodné zamítnuto odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku [název soudu] ze dne 26. 11. 2019 Trestní řízení bylo opakovaně zahajováno od roku 2013 až dospělo do stádia řízení u soudu, který žalobce obžaloby zprostil s tím, že jednání, kterého se měl žalobce dopustit, není trestným činem. Žalobci nezákonným trestním stíháním vznikla materiální újma, když musel vynaložit finanční prostředky na svoji obhajobu, která byla mimořádně komplikovaná. Řada důkazů byla v cizích jazycích (zejména důkazy v anglickém, ukrajinském, ruském jazyce), jednalo se o obchodněprávní věc, která byla z trestněprávního hlediska složitá. Žalobce taktéž musel vynaložit nemalé úsilí, finanční prostředky a vlastní detektivní práci, aby odhalil a prokázal, že důkazy zajištěné cestou mezinárodní právní pomoci byly falešné. Stejně musel vlastními náklady odhalit nepravdivý znalecký posudek a vynaložit vlastní náklady na překlady listin pro účely trestního řízení. Pokud jde o náklady na obhajobu, tyto za něj na základě smlouvy hradila společnost [právnická osoba], [IČO], s tím, že žalobce je povinen veškeré takto uhrazené náklady uhradit. Žalobce požaduje odměnu za 1 úkon právní služby po snížení podle § 12a advokátního tarifu částku 1 840 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o mimořádně obtížnou obhajobu, je adekvátní navýšení odměny za právní služby dle § 12 odst. 1 advokátního tarifu na dvojnásobek, tedy na částku 3 680 Kč Celkem žaloba na odměně za obhajobu požaduje částku 126 960 Kč, 39 režijních paušálů á 300 Kč, náhradu hotových výdajů a náhradu promeškaného času ve výši 9 000 Kč, odměnu za porady uskutečněné s klientem ve výši 83 580 Kč (21 úkonů + 21 režijních paušálů), jízdné ve výši 30 391,96 Kč, náhradu za vyhotovení znaleckých posudků ve výši 157 300 Kč, odměnu za zastupování na Ukrajině ve výši 702 5880,50 Kč Vedle majetkové újmy žalobce svou žalobou požaduje též náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 1 600 000 Kč, neboť toto určovalo po dobu 8 let veškerý chod jeho osobního, rodinného i profesního života, žalobce trpěl zdravotními problémy a kvalita jeho života se výrazně zhoršila. Žalobou žalobce uplatnil též nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání, kterou žalobce vyčíslil částkou 320 000 Kč Celkem tak žalobce požadoval zaplacení částky 3 041 520,46 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce dne 30. 6. 2020 uplatnil nárok na náhradu škody celkem ve výši 418 931,96 Kč spočívající v náhradě nákladů obhajoby vynaložených v České republice, nárok na náhradu škody ve výši 702 588,50 Kč spočívající v náhradě nákladů obhajoby vynaložených na Ukrajině, nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 600 000 Kč z titulu nezákonného trestního stíhání a nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 320 000 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení v souvislosti s řízením vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná požadavek žalobce na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání posoudila tak, že bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí a za toto byla žalobci poskytnuta omluva a nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení vyhověla co do částky 75 000 Kč, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne 19. 10. 2021. Nárok na náhradu majetkové újmy zamítla jako nedůvodný. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Žalobce v žádosti i v žalobě uplatnil nárok na náhradu nákladů obhajoby vynaložených v České republice celkem ve výši 418 931,96 Kč (odměna za právní služby ve výši 126 960 Kč, náhrada hotových výdajů ve výši 11 700 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 9 000 Kč, porady v souvislosti s obhajobou v trestním řízení ve výši 83 580 Kč, jízdné ve výši 30 391,96 Kč, náklady na vyhotovení znaleckých posudků a překladů ve výši 157 300 Kč). Žalovaná žalobce vyzvala k předložení dokladů prokazujících vznik škody, a to faktury, příjmového dokladu nebo výpisu z účtu. Žalobce v odpovědi sdělil, že již nedisponuje doklady prokazujícími zaplacení nákladů obhajoby, nicméně přiložil smlouvu, na základě které společnost [právnická osoba] hradila náklady obhajoby žadatele s tím, že nejpozději do tří let ode dne pravomocného ukončení trestního stíhání uhradí společnosti [právnická osoba] vše, co tato společnost vynaložila jako úhradu nákladů na obhajobu žalobce. Žádné doklady, z nichž by bylo prokazatelné, zda a kolik bylo společností [právnická osoba] na nákladech za obhajobu žalobce uhrazeno, však předloženy nebyly. Nebylo tak prokázáno, v jaké výši měl vzniknout žalobci vůči společnosti [právnická osoba] dluh, který by byl povinen žalobce na základě Dohody o úhradě nákladů společnosti [právnická osoba] uhradit. Žalovaná tak má za to, že žalobce neprokázal vznik škody. K nároku na náhradu nákladů na vyhotovení znaleckých posudků celkem ve výši 157 300 Kč uvádí žalovaná, že [stát. instituce] sice byly předloženy faktury vyúčtované za znalecké posudky ve výši 84 700 Kč a 72 600 Kč, nicméně z těchto faktur přímo nevyplývá, že by se jednalo o mimosmluvní odměnu vyúčtovanou dle vyhlášky č. 37/1967 Sb., ve fakturách není uvedena doba, kterou strávil znalec nad vypracováním znaleckých posudků. V této souvislosti žalovaná odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3414/2016. Pokud jde o náklady obhajoby vynaložené na Ukrajině ve výši 702 588,50 Kč, žalovaná tomuto nároku nevyhověla, neboť nebyl prokázán vznik škody, když vyúčtování nebylo předloženo v českém jazyce a nebylo možné zjistit, zda náklady byly účtovány v souladu s § 31 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb. 3. S ohledem na částečné plnění ze strany žalované vzal žalobce svou žalobu co do nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky řízení v rozsahu částky 75 000 Kč zpět, soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí usnesením ze dne 21. 12. 2021, čj. 46 C 115/2021-137, zastavil. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z podání žalobce ze dne 30. 6. 2020 adresovaného žalované je patrno, že žalobce se na žalovanou obrátil se svým požadavkem na náhradu nákladů obhajoby a přiměřeného zadostiučinění za útrapy spojené s trestním řízením vedeným u [název soudu], pod sp. zn. [spisová značka]. Konkrétně požadoval náhradu nákladů za obhajobu v České republice ve výši 126 960 Kč a dále 39 režijních paušálů po 300 Kč, náhradu promeškaného času ve výši 9 000 Kč, náhradu za uskutečněné porady ve výši 83 580 Kč, jízdné ve výši 30 391,96 Kč, dále náhradu nákladů za vyhotovení znaleckých posudků a překladů v celkové výši 157 300 Kč Vedle toho požadoval náhradu nákladů za obhajobu v Ukrajinské republice ve výši 702 588,50 Kč, zadostiučinění za nemajetkovou újmu v částce 1 600 000 Kč způsobenou nezákonným trestím stíháním, které zasáhlo výrazně do jeho osobního a rodinného života a způsobilo profesní stagnaci po dobu téměř 8 let, a zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku trestního řízení v částce 320 000 Kč. 6. Z přípisu žalované ze dne 1. 7. 2020 je patrno, že žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne 30. 6. 2020. 7. Z podání žalobce ze dne 26. 11. 2020 adresovaného žalované plyne, že žalobce připojil dokumenty k žádosti. Konkrétně se jednalo o znalecké posudky, lékařské zprávy k doložení, že dlouhotrvající trestní řízení se podepsalo na zdraví navrhovatele. 8. Z přípisu žalované ze dne 18. 2. 2020 plyne, že zástupkyně žalobce byla vyzvána k předložení dokladů prokazujících zaplacení nákladů obhajoby, předložení faktury vyúčtování právního zastoupení, předložení potvrzení o konaných poradách, včetně uvedení délky trvání jednotlivých porad a k doložení překladu listin týkajících se vynaložených nákladů obhajoby na Ukrajině. Co se týče tvrzené nemajetkové újmy, byla dále vyzvána k doplnění tvrzení a doložení důkazu k tvrzením o vzniku nemajetkové újmy ve sféře žadatele. K tomuto byla poskytnuta lhůta 15 dnů. 9. Z podání žalobce ze dne 1. 2. 2021 adresovaného žalované, nazvaného Doplnění dokladů k žádosti o náhradu škody, vyplývá, že náklady na obhajobu byly vyčísleny podle advokátního tarifu, k čemuž byl žalobce nucen přistoupit s ohledem na dlouhou dobu, která uplynula od okamžiku zahájení řízení a doby, kdy byly uhrazeny náklady právního zastoupení. Trestní stíhání mělo na navrhovatele zásadní dopad, nejen z pohledu osobního, profesního a rodinného života, ale také z pohledu finanční situace. V té době vyřešil svou situaci tak, že náklady dočasně, na základě smlouvy hradila společnost [právnická