28 C 135/2023-111 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky představující bezdůvodné obohacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byla výuka a výcvik pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel B pro jeho dceru [jméno] [příjmení], kdy podáním žádosti o přijetí jeho dcery k výuce akceptoval nabídku žalovaného uveřejněnou na jeho webových stránkách. Následně dne [datum] poukázal žalovanému na bankovní účet částku 10 980 Kč představující úhradu za kurz autoškoly. Podle sjednané smlouvy, tedy nabídky na internetových stránkách, měla dcera žalobce získat řidičské oprávnění skupiny B za vykonání celkem 36 hodin výuky a 34 hodin výcviku (§ 15 odst. 2 zákona č. 247/2000 Sb.), přičemž doba kurzu měla činit čtyři až osm týdnů v závislosti na časových možnostech klienta. Vzhledem k tomu, že tedy byl den žádosti o přijetí k výuce uveden jako den zahájení výuky a výcviku [datum], měl být kurz dokončen nejpozději do [datum]. Žalovaný však dceři žalobce neumožnil pod různými záminkami absolvovat výcvik a výuku tak, jak avizoval ve své nabídce a jak bylo dohodnuto ve smlouvě (na pokusy o domluvu stran dalšího termínu nereagoval, z dalších sjednaných hodin se omlouval nebo na ně nedorazil, sděloval, že ukončil svoji činnost a že dcera žalobce může dokončit kurz v případě, že přestoupí do jiné autoškoly). Dcera žalobce se tedy opakovaně pokoušela s žalovaným domluvit na termínech konání výuky a výcviku, avšak z různých důvodu, na straně žalovaného jí to nebylo umožněno, přestože podle nabídky žalovaného bylo možné se domluvit na výcviku flexibilně, a to i o víkendech a večerech. Dcera žalobce měla zájem na ukončení kurzu nejpozději do února 2022, což jí žalovaným nebylo umožněno. Poslední výcvik se uskutečnil dne [datum], předcházející výcviky proběhly s měsíčními rozestupy [datum] a [datum]. Jelikož žalovaný porušil podstatným způsobem smlouvu, neboť žalobce by s žalovaným takovouto smlouvu neuzavřel, pokud by mohl předvídat, že ani po více než devíti měsících od zaplacení sjednané ceny nedojde k dokončení objednaného kurzu, odstoupil žalobce od smlouvy, když z povahy předmětného kurzu, nabídky žalovaného na jeho webových stránkách i komunikace mezi žalobcem a žalovaným bylo zřejmé, že žalobce a jeho dcera již neměli zájem na poskytnutí dalšího částečného plnění. Z tohoto důvodu proto žalobce nárokuje vrácení zaplacené částky za kurz autoškoly ve výši 10 980 Kč. Dále pak žalobce podanou žalobou nárokuje náhradu škody ve výši 6 588 Kč, neboť od uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným v srpnu 2021 došlo k významnému nárůstu cen autoškoly, přičemž následně žalobce k zajištění služeb, tedy absolvování kurzu autoškoly pro svoji dceru musel vynaložit výrazně vyšší částku, než jakou by vynaložil, resp. vynaložil v případě, že by k plnění závazku ze smlouvy žalovaným došlo. Od srpna 2022 do data podání žaloby došlo k nárůstu cen obdobných kurzů autoškoly v rozmezí 60 až 100 %, tudíž žalobce zvolil částku 6 588 Kč odpovídající minimálnímu nárůstu cen a jež představuje rozdíl mezi částkou 10 980 Kč a částkou stanovící minimální nárůst cen. 2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo absolvování kurzu autoškoly pro řidičské oprávnění skupiny B pro dceru žalobce [jméno] [příjmení], za což žalobce uhradil částku 10 980 Kč. S žalobcem se pokoušel domluvit, mnohokrát si telefonovali, také jej pozval do kanceláře autoškoly, aby výuku jeho dcery [jméno] probrali, přičemž žalobce nepřišel. Naopak následně na žalovaného do telefonu křičel, že dělá podvody, že má spoustu vlivných kontaktů apod., tudíž pochopil, že domluva není možná, neboť o ni žalobce nestojí. Za dané situace proto s žalobcem odmítl již jednat. Následně na něj žalobce jako na soukromou osobu podal trestní oznámení pro podvod s tím, že měl vylákat od žalobce peníze na výcvik dcery [jméno]. V této souvislosti pak musel žalovaný podávat vysvětlení na Policii ČR, která posléze věc odložila. Rovněž jej také kontaktoval právní zástupce žalobce a žádal po něm, aby žalobci vrátil náhradu za nespotřebované školné. Žalovaný sdělil, že na žádnou dohodu uzavřenou pouze ústní smlouvou nemůže přistoupit, posléze se již právní zástupce žalobce neozval. Také žalovaný poukázal na to, že v daném případě nebyla uzavřena smlouva s pevným termínem ukončení, neboť takovouto smlouvu žádná autoškola uzavřít nemůže, neboť není v její moci ovlivnit studijní předpoklady klienta, popřípadě další faktory, které ovlivňují průběh, počátek i ukončení výuky v autoškole, závěrečnou zkoušku a získání řidičského průkazu. Naposledy pak žalovaný uvedl, že nepokládá za adekvátní zaplatit žalobci žalovanou částku, resp. doplatek částky 6 588 Kč, neboť takovouto částku žalobci nedluží a uvedený dluh nikdy neexistoval. 3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalovaný a žalobce dne [datum] uzavřeli smlouvu (podáním žádosti o přijetí k výuce autoškoly) v provozovně žalovaného, jejímž předmětem bylo získání řidičského oprávnění skupiny B pro dceru žalobce - [jméno] [příjmení]. Žalobce následně uhradil cenu kurzu 10 980 Kč dne [datum]. Vzhledem k tomu, že tato tvrzení nebyly mezi účastníky řízení sporná, vzal je soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl dokazování článkem webové stránky žalovaného –„ Řidičák skupiny B osobní auta, jsme klidní, trpěliví, vstřícní“, webovými stránkami žalovaného -„ Jsme tu pro vás ([anonymizováno] [celé jméno žalovaného])“, recenzí autoškoly [celé jméno žalovaného], potvrzením o provedení transakce ze dne [datum] (2x), SMS konverzací, předžalobní výzvou k zaplacení ze dne [datum], převodkou absolvované výuky a výcviku ([jméno] [anonymizováno]), třídní knihou výuky a výcviku žadatele, žádostí o přijetí k výuce a výcviku, internetovými stránkami – [anonymizováno] [obec], webovými stránkami [anonymizována dvě slova], webovými stránkami [anonymizována dvě slova]. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný jakožto osoba samostatně výdělečně činná, provozuje [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] se sídlem [adresa]. Na svých webových stránkách nabízel absolvování kurzu autoškoly pro získání řidičského oprávnění typu B tzv.„ kurz B standard“ za cenu 10 980 Kč. Doba tohoto kurzu byla stanovena na cca 4 až 8 týdnů v závislosti především na časových možnostech klienta. Dále žalovaný nabízel, že výuku a výcvik provádí po dohodě s klientem v jeho volném čase, a to po celý týden i ve večerních hodinách a v případě potřeby i o víkendech. Dcera žalobce [jméno] [příjmení] dne [datum] vyplnila žádost o přijetí k výuce a výcviku, kterou podepsal její otec jako zákonný zástupce. Tuto následně odnesla do provozovny autoškoly žalovaného. Den zahájení výuky a výcviku byl stanoven na [datum]. Z emailové komunikace mezi žalovaným a dcerou žalobce [jméno] [příjmení] se podává, že tato probíhala od [datum] do [datum]. Jejím předmětem byla zejména domluva na absolvování hodin autoškoly, kdy například dne [datum] se domlouvali na nové hodině kurzu na trenažéru, neboť tento nefungoval, v dalších případech dcera žalobce se pokoušela domluvit na termínech, kdy žalovanému buď termín nevyhovoval, nebo se na sjednaný termín nedostavil, nebo se z něj omluvil. Také v rámci této komunikace, jak z ní vyplývá, byla dcera žalobce žalovaným odkázána na další autoškolu, z důvodu, že učitelé v autoškole žalovaného byli nemocní. Tento se dohodl s majitelem jiné autoškoly panem [příjmení], se kterým rovněž dcera žalobce opakovaně komunikovala možné volné termíny, avšak v podstatě bezúspěšně. Tento měl velmi málo termínů, které by dcera žalobkyně mohla za účelem výuky využít, měl na starost svých 35 žáků, které v rámci výuky upřednostňoval. Dále např. [datum] dcera žalobce žalovanému sdělovala, že naposledy byla v autoškole v září, kdy žalovaný na hodinu nepřišel a jízdy tudíž k lednu 2022 ještě nezačala. 5. Z recenzí na Autoškolu [obec] [celé jméno žalovaného], se podává, že tato autoškola má velmi nízké hodnocení (2,1), přičemž klienty byla převážně vytýkána nekomunikativnost žalovaného nebo že žalovaný přislíbí termín hodiny a nakonec jej zrušil. Také bylo vytýkáno neprofesionální a sprosté jednání, nebo že se žalovaný opakovaně a bez omluvy nedostavil na domluvenou lekci, že kurz, který měl trvat dva měsíce, trval půl roku apod. Dcera žalobce [jméno] [příjmení] pak v rámci kurzu u žalovaného od data [datum], tj. datum zahájení výcviku, do data [datum], tj. datum převodu výcviku k jiné autoškole absolvovala jednu hodinu pravidel provozu na komunikacích (PPV), jednu hodinu ovládání vozidla (OUV), čtyři hodiny praktického výcviku řízení vozidla (PB-ŘV), jednu hodinu praktického výcviku údržby vozila (TV-UV) a dvě hodiny praktického výcviku zdravotní přípravy (TV-ZP). Žalobce odstoupil od předmětné smlouvy dopisem ze dne [datum] a současně žalovaného vyzval k vrácení částky 10 980 Kč. V srpnu 2022 se ceny za kurz autoškoly za ú