37 C 195/2023-124 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 21 289 Kč s příslušenstvím. Dlužno poznamenat, že žalobce se původně domáhal zaplacení částky 32 063 Kč s příslušenstvím, nicméně svým podáním ze dne , datum, vzal svoji žalobu částečně zpět, o čemž soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Ve své žalobě žalobce tvrdil, že s žalovanou uzavřel dohodu o poskytování právních služeb. Na základě této dohody byly poskytnuty právní služby, které byly fakturovány těmito fakturami: č. , číslo, na částku 24 754 Kč včetně DPH splatná ke dni , datum, , č. , číslo, na částku 1 512 Kč včetně DPH splatná ke dni , datum, , č. , číslo, na částku 3 025 Kč včetně DPH splatná ke dni , datum, a č. , číslo, na částku 2 772 Kč včetně DPH splatná ke dni , datum, . Konkrétně žalobce dotvrdil, že žalovanou zastupoval za účelem přípravy a zastupování při podání kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu (dále též „NSS“) vedené pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „původní řízení“). Na faktuře č. , číslo, je pak fakturováno první jednání žalované s žalobcem, seznámení se s okolnostmi případu a odeslání plné moci k zastupování NSS. Rovněž je na této faktuře účtována opakovaná telefonická komunikace spolupracující advokátky žalobce , tituly před jménem, , právnická osoba, s žalovanou, dále osobní schůzka a sepis kasační stížnosti. K tomu žalobce uvedl, že dne , datum, zaslala žalovaná doklady, které byly prostudovány. Dne , datum, pak byl žalované zaslán email s poznámkami ke kasační stížnosti. Na faktuře č. , číslo, byly žalované fakturovány právní služby v podobě seznámení se s obsahem a vyjádření ke kasační stížnosti. Na faktuře č. , číslo, byly žalované fakturovány právní služby v podobě studia doručeného rozsudku NSS. Konečně na faktuře č. , číslo, byly žalované fakturovány právní služby v podobě sepsání emailu dne , datum, a , datum, . K tomu zároveň žalobce dotvrdil, že si sjednal s žalovanou v dohodě o poskytování právních služeb ze dne , datum, smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (za každý den prodlení).2. Žalovaná uvedla, že ji skutečně žalobce právní služby poskytoval. Namítala nicméně, že si s žalobcem sjednala odměnu ve výši , částka, , kterou rovněž žalobci uhradila. Tato odměna pak měla případně být navýšena dle výsledku řízení, v rámci kterého měl žalobce žalovanou zastupovat. Podle žalované přitom neúspěch v rámci původního řízení byl dán rychle, neprofesionálně a na poslední chvíli „ušitou“ kasační stížností. Krom toho žalovaná sporovala i výši odměny za poskytnuté právní služby a rovněž tvrdila, že od smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, dne , datum, odstoupila.3. Na jednání dne , datum, vzal žalobce svoji žalobu co do částky 21 289 Kč zpět. Žalovaná s tímto zpětvzetím nesouhlasila, když namítala, že je amorální, neboť se žalobce domáhá zaplacení žalované částky až po 2 letech.4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.5. Procesní úkon žalobce, kterým došlo ke zpětvzetí žaloby, splňuje veškeré právem požadované obsahové náležitosti a byl proveden v zákonem požadované formě ve smyslu § 42 o. s. ř. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení o žalobě v rozsahu zpětvzetí zastavil.6. Ke shora uvedené soud uvádí, že z § 96 odst. 3 o. s. ř. plyne, že účastník, proti kterému návrh na zpětvzetí směřuje, může mít za jistých okolností zájem na tom, aby bylo přes učiněné zpětvzetí v řízení pokračováno a meritorně rozhodnuto. Dotčené ustanovení je právní normou s relativně neurčitou hypotézou, která přenechává na soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám dotčenou hypotézu ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. V této souvislosti nicméně nelze přehlédnout, že již ze samotného gramatického výkladu (jakož i teleologického) jednoznačně plyne, že rozhodnutí o neúčinnosti zpětvzetí musí být výjimečná. Nejvyšší soud k tomu judikoval že vážným důvodem pro nepřipuštění zpětvzetí žaloby se zpravidla rozumí okolnosti, z nichž lze dovodit, že zpětvzetím návrhu je žalovaný ohrožen ve svých oprávněných zájmech (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 20023, sp. zn. 30 Cdo 1171/2002). Relevantní vážné důvody jsou dány pak především tam, kde řízení mohlo být zahájeno i bez návrhu a v řízení sporném především tehdy, kdy řízení mohlo být zahájeno i na návrh druhé strany nebo má-li žalovaný právní nebo jiný (např. morální) důvod pro požadavek, aby řízení skončilo rozhodnutím ve věci samé (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 22 Cdo 5425/2014, nebo nález Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2003, sp. zn. III. ÚS 210/02). V projednávané věci se ovšem nejedná ani o jeden tento případ. Samotná skutečnost, že žalobce podal svoji žalobu až s odstupem několika let po poskytnutí právních služeb nemůže být na překážku částečnému zpětvzetí. Soud v částečném zpětvzetí (kterým žalobce reagoval na plnění, kterého se mu dostalo) nic nemorálního nespatřuje. Nadto nelze přehlédnout, že žalobce vzal svoji žalobu zpět pouze částečně. Jinak řečeno, i po částečném zpětvzetí soud žalobcův nárok přezkoumal meritorně. Ani v tomto ohledu tak nemůže být ani řeči o tom, že by snad byla žalované odepřena spravedlnost. Soud proto výrokem I. tohoto rozhodnutí řízení o žalobě v rozsahu zpětvzetí zastavil, jak bylo konstatováno shora.7. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně pracovala pro žalobce v letech , rok, -, rok, . Dále svědkyně vypověděla, že pro žalovanou sepisovala kasační stížnost. Svědkyně rovněž uvedla, že se s žalovanou setkala osobně. Poté, co soud dal svědkyni k nahlédnutí emailovou komunikaci z května, června a září roku , rok, založenou ve spise, svědkyně potvrdila autenticitu této emailové komunikace. Svědkyně rovněž k dotazu soudu uvedla, že mohla strávit prací na kauze žalované cca 15 hodin. Svědkyně uvedla, že si s žalovanou opakovaně volala. Poté, co soud dal k nahlédnutí svědkyni faktury č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, svědkyně potvrdila rozsah práce fakturovaný těmito fakturami. K doplňujícímu dotazu soudu pak svědkyně uvedla, že ona sama činila záznamy do interního systému kanceláře , název, , ze kterého pak byly generovány přehledy vykonaných prací, které jsou součástí faktur. Konečně v neposlední řadě svědkyně vypověděla, že standardně bylo žalobcem účtováno 2 500 Kč za hodinu práce.9. Soud hodnotí svědeckou výpověď , jméno FO, jako věrohodnou. Soud si je sice vědom toho, že svědkyně , jméno FO, vypověděla, že v letech , rok, -, rok, pracovala pro žalobce, nicméně k dotazu soudu byla schopna popsat i dílčí detaily a souvislosti. Soud nadto neshledal existenci rozporů v její svědecké výpovědi.10. Z kvalifikované výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že výzvou ze dne , datum, se žalobce obrátil na žalovanou se žádostí o zaplacení částky ve výši 32 063 Kč. Tato předžalobní výzva byla zaslána dne , datum, žalované.11. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce poslal žalované dne , datum, fakturu č. , číslo, .12. Z emailové komunikace z , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalobce zaslal žalované fakturu č. , číslo, .13. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, zaslal žalobce prostřednictvím mailu žalované faktur č. , číslo, .14. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fakturu číslo , číslo, dne , datum, .15. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, zaslala žalovaná paní , jméno FO, emailovou zprávu s vyžádanými podklady.16. Z vyjádření ke kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v , adresa, z dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , soud zjistil, že Česká správa sociálního zabezpečení se vyjádřila v rámci řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v , adresa, dne , datum, , č. j. , číslo jednací, .17. Z dohody o poskytování právních služeb soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobcem dohodu o poskytování právních služeb dne , datum, s tím, že si účastníci dohodli, že advokátovi bude hrazena odměna ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu poskytovaných právních služeb. V čl. 2.6 si dále strany dohodly, že v případě prodlení žalované má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta v této dohodě sjednána nebyla.18. Z emailové komuni