ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:43.C.141.2024.1 Datum: 2025-10-03 Předmět: o určení neplatnosti pracovního poměru okamžitým zrušením Ustanovení: ["§ 34 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 42 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 49 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 50 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 51 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 52 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 55 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 58 z. č ["výpověď z pracovního poměru""pracovní poměr""pracovněprávní vztahy""smlouva pracovní""okamžité zrušení pracovního poměru"]
O co šlo: o určení neplatnosti pracovního poměru okamžitým zrušením (["§ 34 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 42 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 49 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 50 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 51 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 52 z. č. 262/2006 Sb.)
1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 10. 2024 domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 15. 8. 2024. Žalobce jako zaměstnanec v pracovním poměru vzniklém na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 25. 10. 2023 vykonával pro žalovaného ode dne 4. 12. 2023 dramaturgickou a produkční činnost , Anonymizováno, . Jednalo se již o třetí navazující pracovní smlouvu na dobu určitou, kterou se žalovaným uzavřel. Dne 17. 7. 2024 byl žalobci ze strany předsedy žalovaného, pana , jméno FO, , zaslán e-mail, jehož přílohou byl dokument nazvaný „Vytýkací dopis zaměstnanci“. V dopise žalovaný upozornil žalobce na porušování pracovní kázně, informoval ho o případných následcích opakovaného porušování a rozvrhl mu též pracovní dobu s účinností ke dni 22. 7. 2024. Dne 18. 7. 2024 zaslal žalobce žalovanému stížnost na výkon práv a povinností vyplývajících z pracovněprávních vztahů s ohledem na to, že: pracovní doba byla rozvržena v rozporu s § 84 ZP, kdy byl zaměstnanec s novým rozvrhem seznámen pouhé 3 pracovní dny před předpokládanou účinností; dopis byl žalobci doručen v rozporu s § 334a ve spojení s § 334 ZP na pracovní e-mail žalobce; a nová pracovní doba byla rozvržena účelově s účinností ke dni, ke kterému měl žalobce odjet na plánovaný dlouhodobější pobyt do zahraničí mimo EU, odkud měl pokračovat v práci pro žalovaného na dálku, což bylo ze strany žalobce vůči žalovanému včas komunikováno a též bylo žalobci ze strany žalovaného, konkrétně ze strany ředitele klubu , Anonymizováno, , pana , jméno FO, , řádně ústně schváleno. Dne 23. 7. 2024 byl ze strany žalovaného žalobci prostřednictvím e-mailu zaslán další dokument nazvaný „Vytýkací dopis zaměstnanci“ obsahující další upozornění na údajné porušování pracovních povinností žalobcem. Ani druhý dopis nebyl žalobci doručen v souladu se ZP. Dne 22. 7. 2024 žalobce odjel na plánovaný dlouhodobější pobyt do zahraničí mimo EU, odkud v souladu s ústní dohodou se zaměstnavatelem měl zájem pokračovat v práci na dálku. Žalovaný však přestal v tomto období přidělovat žalobci práci, přičemž veškeré pokusy o navázání komunikace ohledně pracovních úkolů žalovaný ignoroval. Žalobce tak ze zahraničí vykonával alespoň činnost směřující k udržení a posouvání stávajících projektů. Tato činnost zahrnovala zejména plánování akcí klubu , Anonymizováno, na podzim 2024, komunikaci s umělci a agenturami a osobní setkání s umělci a jejich zástupci, to vše za účelem domluvy jejich příjezdu do České republiky a účasti na akcích , Anonymizováno, . Dne 5. 8. 2024 kontaktoval žalobce žalovaného s dotazem ohledně problému s přístupem k účtu klubu , Anonymizováno, na platformě , Anonymizováno, . Platforma poskytuje celosvětové aktuální informace o alternativní hudební a klubové scéně, který žalobce pro žalovaného v rámci plnění pracovních úkolů spravoval. Tento dotaz však nechal žalovaný bez odpovědi. Následně se žalovaný při pokusu přihlásit do svého pracovního e-mailu dozvěděl, že mu byl zablokován přístup jak do jeho e-mailové schránky, tak k dalším účtům, které žalobce používal pro plnění svých pracovních úkolů. I přes znemožnění přístupu k pracovním komunikačním kanálům se však žalobce snažil nadále vykonávat práci a udržovat kontakt s umělci alespoň prostřednictvím svých osobních účtů. V této době žalobce neobdržel od žalovaného žádnou přímou komunikaci týkající se výkonu jeho pracovněprávních povinností. Dne 16. 8. 2024, bylo žalobci ze strany žalovaného doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 15. 8. 2024. Žalobce má za to, že okamžité zrušení je neplatné zejména proto, že důvody v něm uvedené neodpovídají skutečnosti, a i kdyby skutečnosti odpovídaly, tak by samy o sobě ani ve svém souhrnu neodůvodňovaly postup zaměstnavatele dle § 55 odst. 1 písm. b) ZP. Žalobce po celou dobu tvrzenou žalovaným řádně vykonával práci, a to přestože mu zaměstnavatel přestal práci v rozhodné době zadávat a následně mu výkon práce i fakticky znemožnil. Žalobce nebyl povinen zdržovat se v pracovní době na pracovišti, jelikož mu pracovní doba nebyla nikdy ze strany žalovaného řádně rozvržena. Po celou dobu trvání pracovního poměru k žalovanému bylo ustálenou praxí, že žalobce svou práci vykonával na různých místech a v nepravidelných časech v návaznosti na aktuální povahu jím vykonávané práce. Žalobce tak mj. jezdil běžně na zahraniční cesty, kde budoval nové obchodní kontakty a udržoval vztahy se stávajícími obchodními partnery klubu. Rozvržení pracovní doby obsažené v prvním dopise bylo prvním rozvržením, které za dobu trvání pracovního poměru žalobce od žalovaného obdržel, přičemž toto rozvržení bylo učiněno, aniž byla dodržena lhůta uvedená v § 84 ZP. Zároveň bylo učiněno účelově s vědomím toho, že žalobce není schopen je dodržet a při prokazování souhlasu žalovaného se zahraniční cestou bude žalobce v důkazní nouzi. I kdyby pak byla pracovní doba řádně rozvržena, nemá žalobce za to, že by došlo k naplnění tvrzeného důvodu pro okamžité zrušení. Předně není pravdou, že by žalobci byla skutečnost, že se v rozhodné době na pracovišti nezdržuje, ze strany žalovaného opakovaně řádně vytčena. Žalovaný naopak přestal v rozhodné době žalobci přidělovat práci, a dokonce mu i výkon práce následně zcela znemožnil. Skutečnost, že se žalobce za takové situace nedostavoval na pracoviště mu tedy nemůže být přičítána jakkoliv k tíži. I kdyby měl povinnost zdržovat se v rozhodné době na pracovišti, nebyla by mu schválena pracovní cesta ze strany zaměstnance a byla mu řádně přidělována ze strany zaměstnavatele práce, skutek vymezený v bodě a. okamžitého zrušení by nedosahoval intenzity zvlášť hrubého porušení povinností z pracovněprávních vztahů. Žalobce odcestoval do zahraničí 22. 7. 2024. Od této doby do 5. 8. 2024 pokračoval v práci na dálku běžným způsobem a nejméně do 19. 8. 2024 v ní prostřednictvím svých soukromých komunikačních účtů pokračoval i přes vznik překážky v práci na straně zaměstnavatele. Fakticky se tedy žalobce zdržoval mimo pracoviště 11 pracovních dnů, přičemž po celou tuto dobu nadále vykonával v celém rozsahu, jak to umožňuje pracovní pozice, na které byl u žalovaného zaměstnán. Žalovanému též nevznikla v této souvislosti žádná škoda. Žalobce nevykonává činnost, která by byla shodná s činností žalovaného. Žalobce je spolupracovníkem agentury , Anonymizováno, sídlící v , Anonymizováno, , jejímž předmětem činnosti je činnost agenturní, tj. zastupování hudebních umělců vůči třetím osobám, vyjednávání licencí a dalších smluv, správa aktivit zastupovaných umělců a další související činnosti. Žalovaný, jakožto spolek působící výlučně v , Anonymizováno, , jehož cílem je budování platformy, která umožňuje pořádání kulturních akcí z různých uměleckých oborů, agenturní činnost nevykonává. Nejedná se tedy o činnost, na kterou by se zákaz konkurence vztahoval. Navíc žalovaný o aktivitách žalobce věděl, byl s nimi srozuměn a nikdy předmětnou činnost žalobci nevytýkal. Žalobce si není vědom, že by se o vedoucích osobách žalované kdykoliv veřejně vyjádřil tak, jak je uvedeno v okamžitém zrušení. I pokud by se pak takto měl vyjádřit, jakékoliv osobní projevy žalobce na jeho soukromém účtu na sociální síti , Anonymizováno, , zejména pokud se jedná o příspěvky ve formě tzv. stories, které po 24 hodinách zmizí a stanou se nedohledatelnými, nemohou dosahovat takové intenzity, aby je bylo možné kvalifikovat jako porušení pracovních povinností žalobce zvlášť hrubým způsobem. Na neplatnosti okamžitého zrušení nic nemění ani to, že žalovaný v téže listině uvedl, že pro případ, že by bylo Okamžité zrušení z jakéhokoli důvodu shledáno za neplatné, uděluje žalobci výpověď z pracovního poměru. Takové udělení výpovědi in eventum je dle ustálené judikatury nepřípustné a neplatné. Vzhledem k tomu, že okamžité zrušení bylo žalobci doručeno dne 16. 8. 2024, podal žalobce žalobu řádně a včas.2. Podáním ze dne 16. 10. 2024 žalobce navrhl rozšíření žaloby, kdy se nově domáhal rovněž určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 15. 8. 2024. Usnesením ze dne 20. 12. 2024 nalézací soud žalobcem navrhované rozšíření žaloby připustil.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Pracovní poměr žalobce byl okamžitě zrušen dle žalovaného zejména z toho důvodu, že žalobce v rozporu se svými pracovními povinnostmi a bez souhlasu žalovaného odjel do zahraničí a přinejmenším po dobu jednoho měsíce nevykonával sjednanou práci a už vůbec ji nevykonával na sjednaném místě. Žalobce si po celou dobu trvání svého pracovního poměru počínal při plnění svých pracovních povinností vysoce neprofesionálně, porušoval pracovní kázeň a svou činností způsoboval žalovanému, jeho zaměstnancům a dalším spolupracujícím osobám nemalé obtíže. Práce žalobce spočívala dle žalovaného v produkční a dramaturgické činnosti, kdy významnou část činnosti žalobce tvořilo oslovování umělců, domlouvání uměleckých akcí, jejich organizace. Žalobce však žalovanému ani svým kolegům nepředával informace o organizovaných akcích, be
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.