Žalobkyně se po žalované domáhala shora uvedené částky. V žalobě tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištěné odpovědnosti vozidla ve smyslu zákona č. 168/ 1999 Sb. Žalovaná je provozovatelem vozidel: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, a osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalovaná je v prodlení s úhradou příspěvku, kdy nebylo vozidlo SPZ , SPZ, pojištěno, konkrétně za období ode dne , datum, do dne , datum, a ohledně vozidla SPZ , SPZ, je v prodlení s úhradou příspěvku za období od , datum, do dne , datum, . Dále je žalovaná v prodlení s úhradou poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, . Na výzvu k úhradě dlužné částky žalovaná nereagovala, stejně tak nereagovala na předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud ve věci samé bez nařízení jednání.4. Soud učinil následující skutková zjištění.5. Z výpisu rejstříku vozidel soud zjistil, že žalovaná byla nejméně v období od , datum, do , datum, provozovatelem a vlastníkem vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka SPZ: , SPZ, .6. Dále z výpisu rejstříku vozidel soud zjistil, že žalovaná byla nejméně v období , datum, do , datum, provozovatelem a vlastníkem vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ: , SPZ, .7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, za vozidlo SPZ: , SPZ, , za nepojištěné období od , datum, - , datum, , a že za toto období neměla sjednáno pojištění k vozidlu.8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, za vozidlo SPZ: , SPZ, , za nepojištěné období od , datum, - , datum, , a že za toto období neměla sjednáno pojištění k vozidlu.9. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a z příslušných podacích archů soud zjistil, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínky žalované.10. Další důkazy soud neprováděl pro nadbytečnost.11. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná je vlastníkem a provozovatelem shora popsaných vozidel. Žalovaná neměla sjednáno pojištění ke svým vozidlům za výše popsaná období. Žalovaná byla na dlužnou částku upozorněna výzvami k plnění a předžalobními upomínkami.12. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 6, § 45 a § 47 zákona č. 30/2024, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZoPOPV“). V této věci bylo prokázáno, že žalovaná provozovala uvedená motorová vozidlo v rozporu se ZoPOPV bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto vzniklo žalobkyni právo na uhrazení příspěvku vypočteného dle ZoPOPV ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) a h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Dále žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. za každý nárok, tj. 2 x , částka, . Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období po splatnosti dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to v souladu s dispozicí žalobkyně. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Platební místo bylo určeno v souladu s § 149 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Na základě uvedených skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., dále z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., respektive § 14 b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .