15 C 47/2026-73 – Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se domáhá po žalovaném uhrazení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobce je podnikatelem – právnickou osobou se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 43360, IČO: , IČO, . Žalobce mimo jiné poskytuje leasing vozidel. Žalovaný je podnikatelem – fyzickou osobou se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, . Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu movité věci č. , hodnota, . Nedílnou součást Leasingové smlouvy tvořily Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu , právnická osoba, verze 03/2020 – podnikatelé a protokol o předání a převzetí předmětu leasingu Leasingové smlouvy. Předmětem Leasingové smlouvy byl pronájem vozidla Citroen C4 III 5 dv. hatchback 1.2 Puretech 130 S&S EAT8 Shine, které bylo dne , datum, předáno žalovanému a žalovaným převzato, což jednoznačně prokazuje protokol o předání a převzetí Vozidla. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním závazků z Leasingové smlouvy. Ke splnění svých závazků byl žalovaný vyzýván, avšak ani přes tyto výzvy žalovaný své závazky nesplnil. Žalobce Leasingovou smlouvu výpovědí ze dne , datum, v souladu s čl. 7.2.1. písm. a) VSP ukončil. Žalobce se v souvislosti s Leasingovou smlouvou po žalovaném domáhá zaplacení dlužného nájemného za pronájem Vozidla, propadu způsobeného prodejem Vozidla z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy, nákladů vynaložených v souvislosti s jednáním inkasní agentury a se zajištěním Vozidla a smluvní pokuty. Žalobce dne , datum, vystavil žalovanému za nájem Vozidla na období červenec 2025 dle Leasingové smlouvy fakturu č. , hodnota, -24405/25 znějící na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, , přičemž tato dlužná částka byla částečně uhrazena ve výši , částka, a zbývá k úhradě částka , částka, . Faktura nebyla k datu této žaloby uhrazena. Žalobce dne , datum, vystavil žalovanému za nájem Vozidla na období srpen 2025 dle Leasingové smlouvy fakturu č. , hodnota, -28451/25 znějící na částku , částka, s datem splatnosti dne , právnická osoba, 2025. Faktura 2 nebyla k datu této žaloby uhrazena. Žalobce se po žalovaném domáhá úhrady propadu způsobeného prodejem Vozidla účtovaného žalovanému v souladu s čl. 7.2.3. písm. b) VSP. Výsledný rozdíl (neboli propad) mezi účetní zůstatkovou hodnotou (cenou) Vozidla a dosaženou cenou Vozidla bez DPH při jeho prodeji je , částka, . Rozdíl (propad) vyplývá z karty majetku č. , hodnota, -777498184 ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, -00456/25. Účetní zůstatková hodnota (cena) Vozidla byla stanovena ve výši , částka, . Žalobce následně z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy Vozidlo prodal za kupní cenu , částka, . Dne , datum, proto žalobce vystavil žalovanému na propad fakturu č. , hodnota, -00038/25 znějící na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Faktura nebyla k datu této žaloby uhrazena. Žalobci byla společností , právnická osoba, vystavena faktura č. , hodnota, za úkony směřující k zajištění Vozidla znějící na částku , částka, , kterou žalobce v plné výši uhradil. Žalobce úhradu vynaložených nákladů za odebrání Vozidla požaduje v souladu s čl. 7.2.3. písm. d) VSP, proto dne , datum, vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, -01938/25 znějící na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Faktura nebyla k datu této žaloby uhrazena. Žalobce se po žalovaném dále domáhá zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou pohledávek vyplývajících z Leasingové smlouvy ve výši 0,1 % denně v souladu s čl. 9.2. VSP. Celková výše smluvních pokut k datu této žaloby činí částku , částka, , a co do částky , částka, se stala v souladu s čl. 9.9. VSP splatnou ke dni odeslání předžalobní výzvy, tj. dne , datum, . Z částky , částka, od , datum, do zaplacení tak žalobce požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení. Pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, žalobce se kromě úroků z prodlení v zákonné výši domáhá také nákladů spojených s uplatněním pohledávek, které činí , částka, za každou uplatněnou pohledávku, tj. , částka, celkem, v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, v platném znění.2. Žalovaný již před podpisem Leasingové smlouvy a VSP byl seznámen se skutečností, že „v případě zániku Leasingové smlouvy výpovědí zaplatí žalobci mimo jiné částku rovnající se kladnému rozdílu mezi účetní zůstatkovou cenou (hodnotou) Vozidla dle účetnictví pronajímatele k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, v němž došlo k vypovězení Leasingové smlouvy, a skutečně dosaženou kupní cenou bez DPH při prodeji vráceného Vozidla, resp. vstupní cenou bez DPH v případě jeho dalšího pronájmu poníženou o veškeré náklady spojené s tímto prodejem resp. opětovným pronájmem Vozidla (např. umytí a vyčištění Vozidla, drobný servis, vypracovaná znaleckého posudku). Případný záporný rozdíl žalovanému v žádném případě nenáleží.“ Uvedené vyplývá z čl. 7.2.3. písm. b) VSP. Úvahy žalovaného tom, že Vozidlo mohlo být prodáno výhodněji a hospodárněji s odbornou péčí jsou pak zcela bezpředmětné, jelikož ze žádného ustanovení Leasingové smlouvy ani VSP nevyplývá, jak by měl či neměl žalobce při prodeji Vozidla postupovat. Žalobce tak postupoval v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve VSP a žádnou povinnost neporušil. Účetní zůstatková hodnota (cena) Vozidla byla stanovena ve výši , částka, , jak vyplývá z karty majetku č. , hodnota, -777498184 ze dne , datum, . Žalobce následně z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy Vozidlo prodal za kupní cenu , částka, . Při stanovení účetní zůstatkové hodnoty postupuje žalobce v souladu se zákonem č. 563/1991 Sb., o účetnictví a vyhláškou Ministerstva financí č. 500/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro účetní jednotky, které jsou podnikateli účtujícími v soustavě podvojného účetnictví. V prodejní ceně je zohledněn stav Vozidla a jeho opotřebení, tedy poškození a vady, míra opotřebení a počet najetých kilometrů a také to, že se nejedná o novou věc. Jelikož je účetní zůstatková cena určena právními předpisy, nemusí nutně odpovídat skutečné prodejní ceně, a to právě z důvodu možného opotřebení, počtu najetých kilometrů, stáří vozidla apod. Ze žádného ustanovení Leasingové smlouvy ani VSP nevyplývá, jak by měl či neměl žalobce při prodeji Vozidla postupovat. Vozidlo bylo prodáno v aukčním systému žalobce přes aukční portál Ojeté vozidla na prodej - aukce pro dealerskou síť a obchodníky | Ayvens Carmarket. Aukční prodej je realizován formou uzavřené nabídky, kdy dražitel nabídne jeho nejvyšší možnou kupní cenu, aniž by znal nabídky jiných dražitelů. Aukční portál je provozován skupinou Ayvens Société Générale tak, aby byly minimalizovány jakékoliv neoprávněné zásahy třetích stran. Cílem je maximální transparentnost prodejních cen s ohledem na dobré jméno společnosti a akcionáře. Žalobce je členem finanční skupiny Société Générale. Prodej vozidel prostřednictvím Aukčního portálu musí striktně dodržovat procesy a postupy stanovené směrnicí žalobce č. 82/2013. Cílem této Směrnice je nastavení jednotné a transparentní metody prodeje ojetých vozů vrácených z finančního nebo operativního leasingu, jak vyplývá z čl. 1 Směrnice. Směrnice každé tři měsíce podléhá interní kontrole a jednou ročně je pak kontrolována interními i externími auditory. Každý potenciální prodávající, který má přístup do Aukčního portálu musí projít schvalovacím procesem. Nabídka vozidel obsahuje fotodokumentaci, technický protokol a veškeré dostupné informace o stavu nabízeného vozidla, které můžou ovlivnit nabízenou konečnou kupní cenu. Aukční prodej je realizován jednou týdně formou uzavřené nabídky, kdy dražitel nabídne jeho nejvyšší možnou kupní cenu, aniž by znal nabídky jiných dražitelů. Dražitel může svou nabídku učinit pouze v průběhu aukčního prodeje. Z výše uvedeného tak vyplývá, že Vozidlo bylo prodáno v transparentním Aukčním portálu žalobce nejvyšší podané nabídce, která zohlednila skutečný stav Vozidla. Faktura č. , hodnota, -00038/25 (, tak byly vystaveny v souladu s VSP, jakožto ujednáním, na kterém se žalobce se žalovaným dohodli a souhlasili s ním. Žalobce nepožaduje po žalovaném nic, co by nebylo sjednáno před uzavřením Leasingové smlouvy a žalovaný byl o všech svých právech a povinnostech obeznámen. Výše uvedené je tak v souladu s autonomií vůle a smluvní svobodou účastníků. Ústavní soud v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 128/06 konstatoval, že „vznik závazkových vztahů musí vycházet zejména z respektu a ochrany autonomie vůle smluvních subjektů, neboť se jedná o zcela elementární podmínku fungování materiálního právního stá