11 C 215/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 64 970 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení byla mezi stranami dne 1. 6. 2018 uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] v domě [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce listopad 2018 ve výši 13 500 Kč splatné ke dni 25. 10. 2018 včetně paušální úhrady za služby ve výši 800 Kč splatné téhož dne a nájemné za měsíc prosinec 2018 ve výši 13 500 Kč splatné k 25. 11. 2018 včetně paušální náhrady za služby za měsíc prosinec 2018 ve výši 800 Kč splatné téhož dne. Dále žalovaný neuhradil částečně nájemné za měsíc červenec 2018 ve výši 10 000 Kč splatné ke dni 25. 6. 2018 a za období od 1. 1. 2019 do 10. 1. 2019 neuhradil nájemné ve výši 4 355 Kč splatné k 25. 12. 2019 včetně paušální úhrady za služby za toto období ve výši 258 Kč splatné téhož dne. Žalovaný dále neuhradil spotřebu plynu a elektřiny a platby za vodné a stočné, výtah a odvoz odpadu, které mu byly vyúčtovány fakturami žalobkyně [číslo] ze dne 26. 3. 2019 na částku 25 630 Kč za spotřebu elektrické energie za období 1. 6. 2018 – 10. 1. 2019 se splatností 9. 4. 2019. Proti této faktuře byla započtena záloha složená žalovaným ve výši 15 000 Kč, proto na této faktuře zbývá uhradit částku ve výši 10 630 Kč. Žalovaný dále dle žalobních tvrzení způsobil na předmětu nájmu škodu, kterou žalobkyně uvedla do původního stavu a jejíž náhradu vyúčtovala žalovanému fakturami [číslo] ze dne 26. 3. 2019 na částku 2 300 Kč za mimořádný úklid se splatností 9. 4. 2019, fakturou [číslo] ze dne 3. 4. 2019 na částku 5 990 Kč za dodání nového televizoru se splatností 17. 4. 2019, fakturou [číslo] ze dne 22. 11. 2019 na částku ve výši 15 015 Kč za výmalbu bytu se splatností 6. 12. 2020, proti které byla započtena kauce složená žalovaným ve výši 15 000 Kč, proto na této faktuře zbývá uhradit částku ve výši 15 Kč a fakturou [číslo] ze dne 22. 11. 2019 na částku 2 822 Kč za pořízení nového vybavení – dodávka, montáž a doprava nových rolet a zrcadla splatná 6. 12. 2020 Celkem žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 64 970 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 12. 10. 2021. Žalovanému bylo dne 12. 9. 2021 doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 4. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Za daného stavu věci žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž tomuto návrhu soud co důvodnému se zřetelem k níže uvedeným skutečnostem zcela vyhověl. 5. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a jen na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (aniž by se mohl zabývat důvodností žalobou tvrzeného nároku též z pohledu připojených důkazů, k nimž se zásadně nepřihlíží). 6. Dle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání. 7. Dle § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 8. Dle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 9. Dle § 2247 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4). 10. Dle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 11. Dle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 12. Dle § 1970 o. z. je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla řádně odůvodněna a tvrzení v ní obsažená, o nichž se v kontumačním řízení žádné dokazování neprovádí a soud je povinen jen na jejich základě rozhodnout, vedou k závěru o hmotněprávní důvodnosti uplatněného nároku, přičemž žalovaný, ač byl zákonným způsobem a s dostatečným předstihem k jednání předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud vyhověl návrhu žalobkyně na vydání rozsudku pro zmeškání. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 960 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 970 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání dne 12. 10. 2021) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 000 Kč ve výši 3 360 Kč.