11 C 31/2019-177 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2018 ve znění změny žaloby 1. 10. 2020 (č.l. 91), částečného zpětvzetí ze dne 25. 11. 2020 (č.l. 122) domáhali na žalovaných zaplacení částky 615 667 Kč představující nájemné za byt v období leden 2018 až říjen 2020. K odůvodnění žaloby uvedli, že s žalovanými dne 21. 10. 2017 uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] nacházející se v 0. podlaží budovy na adrese [adresa žalobce, žalobkyně a žalované], ve které se žalovaní v čl. IV. zavázali hradit pronajímatelům za užívání bytu nájemné ve výši 19 000 Kč a zálohy za služby ve výši 7 000 Kč měsíčně vždy do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné a služby určeno. Žalovaní neuhradili nájemné ve výši 1 667 Kč za měsíc leden 2018, ve výši 6 000 Kč za září 2018 a dále nájemné ve výši 19 000 Kč za měsíce únor 2018 až říjen 2020 (vyjma uvedeného září 2018). K okolnostem uzavření nájemní smlouvy žalobci uvedli, že smlouvu podepsali před žalobci oba žalovaní, uvedli, že jsou manželé, při podpisu nájemní smlouvy prokázali svou totožnost občanskými průkazy, byt užívali oba společně se svými nezletilými dětmi. Protože přes písemné a ústní výzvy žalovaní od února 2018 nájemné ani úhrady za služby neplatili, vypověděli žalobci nájemní smlouvu dne 22. 10. 2018, kterou osobně doručili žalovaným. Žalovaní nadále byt neoprávněně užívali, nehradili nájemné ani zálohy za služby a účelově se vyhýbají převzetí písemností (například v řízení o neplatnost výpovědi doručení usnesení o zastavení řízení, řízení je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 60 C 384/2018). Vzhledem ke skutečnosti, že 1. žalovaná byla přítomna podpisu nájemní smlouvy, žalobci mají za to, že druhý z podpisů na nájemní smlouvě je její. K podpisu předávacího protokolu došlo za přítomnosti matky žalobkyně a) a žalovaného č. 1 a 2, byt až do října 2020 užívali oba žalovaní, rovněž osobnímu doručení výpovědi z nájmu bytu byli přítomni oba žalovaní. 2. Žalovaná č. 2 v podání ze dne 6. 3. 2019 (čl. 39) uvedla, že navrhuje žalobu zamítnout, neboť žádnou nájemní smlouvu s žalobci nikdy neuzavřela a ani jiný dokument, který by ji zavázal k platbám nájemného, nepodepisovala. K bytu nikdy nevlastnila klíče, jediný dokument, který dohledala, je protokol o předání bytu, u předání bytu a podpisu předávacího protokolu nebyla přítomna. 3. Žalovaný č. 1 v podání ze dne 10. 3. 2019 (č.l. 43) uvedl, že nájemní smlouvu považoval po dohodě s paní žalobkyní za neplatnou z důvodu chybějících údajů ve smlouvě, proto se dohodli na ústní smlouvě. 2 žalovaný dále prostřednictvím svého ustanoveného opatrovníka nezpochybnil svůj podpis na předávacím protokolu, nezpochybňoval ani, že předmětný byt užíval i po doručení výpovědi z nájmu bytu do října 2020. V průběhu řízení byl 1. žalovanému ustanoven opatrovník z důvodu jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. Prostřednictvím ustanoveného opatrovníka se dále 1. žalovaný k žalobě vyjádřil tak, že předmětný byt si pronajal sám z důvodu jeho psychické nemoci (bipolární afektivní poruchy), neboť v průběhu roku 2017 se jeho stav začal rapidně zhoršovat, vznikaly vážné problémy v soužití v rodině a ve společné domácnosti, žalovaný chtěl zabránit trvalé odluce a rozhodl se pronajmout si byt, než se jeho stav zlepší. Dohodli se s manželkou, že v době, kdy se jeho stav zlepší, bude jej v bytě s dětmi navštěvovat a trávit tam čas společně. Nikdy však neuvedl, že bude předmětný byt trvale užívat s manželkou a dcerou. 1. žalovaný nezná důvod, proč je v nájemní smlouvě uvedena i jeho manželka, neboť je přesvědčen, že nájemní smlouvu nepodepisovala. 1. žalovaný rovněž neví, proč je i na předávacím protokolu uvedeno jméno jeho manželky. Dále uvedl, že některé platby nájemného zasílal na bankovní účet žalobkyně a asi třikrát větší částky předal v hotovosti oproti dokladu jako úhradu nájemného, dále rovněž komunikoval s matkou žalobkyně, prostřednictvím níž rovněž platil nájemné. K bližší specifikaci, kdy, jaké částky nájemného takto uhradil, žalovaný uvedl, že není v jeho možnostech platby specifikovat. Všechna potvrzení o úhradách zůstala v předmětném bytě, do kterého mu byl zamezen přístup. 4. Soud se nejdříve zabýval vzhledem k trvalému bydlišti žalobců v Belgickém království otázkou, zda je v předmětné věci dána pravomoc zdejšího soudu rozhodnout a jakým právem se věc řídí. Dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I. bis) soud dovodil svou pravomoc ve věci rozhodnout a s ohledem na odkaz na české právo, konkrétně ust. § 2235 o.z. soud dovodil, že rozhodným právem je právo české (viz čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I)). 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Z nájemní smlouvy ze dne 21. 10. 2017 (v kopii založena na č.l. 9) soud zjistil, že uvedeného dne byla sepsána nájemní smlouva, jejímiž stranami jsou [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalobce] jako pronajímatelé a manželé [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], předmětem nájmu je bytová jednotka [číslo] nacházející se v 0. podlaží budovy ležící na adrese [adresa žalobce, žalobkyně a žalované], [PSČ] v k.ú. [obec] [obec] (dále jen„ předmětný byt“). V čl. II. odst. 2 je uvedeno, že s nájemcem nebudou byt užívat další osoby vyjma [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], nar. 29. 6 2012. V čl. III. je zakotvena doba nájmu jako doba určitá od 21. 11. 2017 do 30. 4. 2019, v čl. IV. je stanoveno nájemné ve výši 19 000 Kč a měsíční zálohy na poplatky související s užíváním bytu ve výši 7 000 Kč, které měli žalovaní hradit na bankovní účet pronajímatele vždy do 15 dne měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné určené. V čl. VI. odst. 4 smlouvy je zakotveno, že poruší-li nájemce své povinnosti dle této smlouvy zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem v souladu s ust. § 2291 o.z. bez výpovědní doby. U podpisu smlouvy jsou dva podpisy u pronajímatelů a dva podpisy u nájemců, přičemž jeden z podpisů je zřetelně ženský a vypadá jako podpis„ [příjmení]“. 7. Z předávacího protokolu ze dne 21. 11. 2017 (č.l. 40) soud zjistil, že uvedeného dne byl předán předmětný byt nájemcům, na předávacím protokolu je podepsán pouze žalovaný č. 1. 8. Z výzvy k úhradě nájemného a poplatků ze dne 24. 9. 2018 včetně kopie obálky a kopie podací stvrzenky z pošty ze dne 25. 9. 2018 (č.l. 12-16) má soud prokázáno, že žalovaní byli vyzýváni právní zástupkyní žalobců k úhradě dlužného nájemného a záloh za služby za měsíce leden až říjen, ani jeden ze žalovaných zásilku na poště nevyzvedl. 9. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjisti, že 1. žalovaný má rodné příjmení [příjmení], je ženatý od 27. 7. 2018, nyní má příjmení [celé jméno žalovaného] 2. žalovaná má rodné příjemní [příjmení], nyní je její příjmení [celé jméno žalované], je vdaná. 10. Z výpisu z centrální evidence exekucí (č.l. 50) soud zjistil, že proti žalovanému č. 1 je nařízeno několik exekucí, některé jsou vedeny na osobu [celé jméno žalovaného], některé na [jméno] [příjmení]. 11. Z výpisu ze zdravotní dokumentace 1. žalovaného (č.l. 56, 57, 60, 112) soud zjistil, že 1. žalovaný trpí bipolární afektivní poruchou, současná fáze je smíšená, byla mu doporučena pracovní neschopnost od 21. 8. 2019, jeho zdravotní stav v únoru 2020 dle zprávy ošetřujícího lékaře nebyl uspokojivý, v psychiatrické ambulanci byl naposledy dle sdělení ošetřujícího lékaře v srpnu 2020 (zpráva z října 2020). 12. Z výzvy k úhradě nájemného a poplatků ze dne 21. 8. 2020 včetně kopie obálky (č.l. 96-98) soud zjistil, že žalovaní byli opětovně vyzýváni k úhradě dlužného nájemného a záloh za služby za období leden 2019 2020, žalovaným byla výzva zasílána na adresu jejich trvalého pobytu [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo], žalovaní výzvu na poště nevyzvedli. 13. Z odhadu nájemného vypracovaného [právnická osoba] (č.l.150) soud zjistil, že výše tržního nájemného předmětného bytu činí 22 255 Kč za měsíc. Dle realitní kanceláře byla průměrná tržní cena nájemného předmětného bytu vypočtena na základě výběru základních parametrů (užitná plocha, dispozice) a volitelně doplňkových parametrů (konstrukce budovy, stav nemovitosti) a podkladem byly dostupné ceny pronájmů bytů z podobných budov v nejbližším okolí. 14. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 60 P 384/2018 soud zjistil, že u tohoto soudu bylo vedeno řízení na podkladě žaloby [jméno] [příjmení] zahájené dne 19. 11. 2018, předmětem řízení bylo určení, že výpověď z nájmu bytu ze dne 22. 10. 2018 daná žalovanými ([celé jméno žalobkyně]) žalobci je neplatná. [jméno] [příjmení] v žalobě uvedl, že dne 22. 10: 2018 obdržel od [celé jméno žalobkyně] výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájem