17 C 54/2020-132 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 15.1.2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 71 528,40 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 2.5.2018 uzavřel pracovní smlouvu na pozici (druh práce) programátor a operátor CNC strojů. Mzda mu měla být vyplácena do 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaný však žalobci mzdu podle pracovní smlouvy nehradil a dluh na mzdě činí 16 361 Kč. V roce 2016 bylo žalobci schváleno oddlužení [soud] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno]. [příjmení] pod sp.zn. [insolvenční spisová značka], žalovaný měl hradit část mzdy na účet insolvenčního správce. Za měsíc červen 2018 měl žalobce obdržet mzdu 21 009 Kč, z toho mělo být 11 669 Kč zasláno na účet insolvenčního správce a zbytek vypláceno na účet žalobce. Žalobci však bylo vyplaceno pouze 7 240 Kč, doplatek mzdy činil 2 100 Kč. Za měsíc červenec 2018 měl žalobce obdržet 21 003 Kč, na účet insolvenčního správce mělo být připsáno 11 663 Kč, na účet insolvenčního správce nebylo vyplaceno ničeho, žalobci pouze 4 137 Kč (dluh za tento měsíc činil 16 866 Kč). Za srpen a září 2018 vše byla zaplaceno řádně. Za říjen 2018 měl žalobce obdržet 21 009 Kč, insolvenčnímu správci bylo odesláno 11 487 Kč, žalobci však jen 5 611 Kč (dluh 3 729 Kč). Za listopad 2018 měl žalobce obdržet 16 767 Kč, z toho na účet insolvenčního správce mělo odejít 7 427 Kč (odešlo 11 699 Kč), na účet žalobce byl odesláno 8 840 Kč. Za prosinec 2018 měl žalobce obdržel 9276 Kč a náhradu za nemoc 4 794 Kč, na účet insolvenčního správce mělo být odesláno 4 735 Kč (odesláno 9 427 Kč), žalobci na jeho účet bylo zasláno 7 240 Kč (o 2 100 Kč méně, než měl obdržet). 2. Ke dni 18.1.2019 žalobce ukončil pracovní poměr u žalovaného způsobem podle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, tedy okamžitým zrušením ze strany zaměstnance. Kromě práva na doplacení dlužné mzdy pak žalovaný dluží žalobci odstupné podle ust. § 56 odst. 2 zákoníku práce ve výši náhrady mzdy za 2 měsíce, při průměrném hodinovém výdělku 158,60 Kč. Splatnost tohoto nároku byla 15.2.2019. 3. Žalovaný se vyjádřil tak, že to byl naopak on, kdo okamžitě zrušil pracovní poměr podle ust. ů 55 zákoníku práce, když žalobce způsobil žalovanému škodu a přestal se dostavovat do práce. Žalovaný poskytl žalobci zaměstnaneckou půjčku ve výši 25 000 Kč, rovněž poskytovala žalobci hotovostní zálohy na mzdu (v řádech stokorun). Vyplácená mzda byla ponížena o zálohy, které žalobce od žalovaného dostával. 4. Žalobce na to uvedl, že je pravdou, že obdržel od žalovaného koncem ledna 2019 listinu označenou jako okamžité zrušení pracovního poměru, ale datovanou dne 23.1.2019. Žalovaná však jím ukončení pracovního poměru okamžitým zrušením nijak soudně nerozporovala, tak se má tedy za to, že toto právní jednání je právně perfektní. Od žalovaného žádnou půjčku ve výši 25 000 Kč neobdržel, a není pravdou, že by si vybíral zálohy v hotovosti (toto své tvrzení však později změnil a o částku 1 800 Kč bral žalobu zpět). 5. Na prvním jednání ve věci dne 30.9.2020 žalovaný uvedl, že vůči nároku na žalobce započítává svoji pohledávku ve výši 23 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. od 1.1.2020 až do zaplacení (z titulu dlužné zaměstnanecké půjčky) a pohledávku z titulu náhrady škody ve výši 64 350 Kč, kterou měl žalobce způsobit vadným vyfrézováním PVC desek na CNC fréze. 6. Co do částky 1 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od 16.11.2018 do zaplacení bylo řízení zastaveno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20.9.2021 č.j. 17C 54/2020-115, 7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž níže uvedené skutečnosti vyplynuly, jsou uvedeny kurzívou): 8. Žalobce byl u žalovaného zaměstnán jako programátor a operátor CNC strojů s nástupem od 2.5.2018 s místem výkonu práce [obec], na úvazek 1,0 s měsíční mzdou 27 500 Kč. Mzda byla splatná 15. dne následujícího měsíce na účet žalobce (pracovní smlouva ze dne 2.5.2018 na čl. 6). 9. Z výplatních pásek za měsíce květen 2018 až prosinec 2018 na čl. 7-8 soud zjistil, že za květen 2018 mělo být zaplaceno žalobci 20 186 Kč (čistá mzda), za měsíc červen 2018 21 009 Kč (čistá mzda, z toho 11 669 Kč mělo být zasláno na účet insolvenčního správce a 9 340 Kč na účet žalobce), za červenec 2018 čistá mzda 21 003 Kč, z toho 11 663 Kč mělo být zasláno na účet insolvenčního správce a 9 340 Kč na účet žalobce; za měsíc srpen 2018 čistá mzda 21 085 Kč, z toho 11 745 Kč mělo být zasláno na účet insolvenčního správce a 9 340 Kč na účet žalobce; za měsíc září 2018 čistá mzda 20 827 Kč a z toho 11 487 Kč mělo být zasláno na účet insolvenčního správce a 9 340 Kč na účet žalobce; za měsíc říjen 2018 čistá mzda 21 009 Kč, z toho 11 669 Kč mělo být zasláno na účet insolvenčního správce a 9 340 Kč na účet žalobce; za měsíc listopad 2018 čistá mzda 16 767 Kč, z toho 7 427 Kč mělo být zasláno na účet insolvenčního správce a 9 340 Kč na účet žalobce; za měsíc prosinec 2018 čistá mzda 9 278 Kč a nemocenská 4 797 Kč, z toho 9 532 Kč mělo být zasláno na účet insolvenčního správce a 9 340 Kč na účet žalobce. 10. Dopisem ze dne 17.1.2019 žalobce okamžitě zrušil pracovní poměr u žalovaného s tím, že mu nebyla vyplacena část mzdy za 5/ 2018, 9/ 2018, 11/ 2018 a 12/ 2018 (okamžité zrušení pracovního poměru na čl. 10 s dodejkou na čl. 12); okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalovanému doručeno dne 18.1.2019. 11. Na to reagoval žalovaný tak, že zaslal žalobci dne 23.1.2019 okamžité zrušení pracovního poměru s tím, že mělo dojít k nespecifikovanému hrubému porušení pracovní smlouvy, a navíc žalovaný požadoval úhradu zaměstnanecké půjčky ve výši 25 000 Kč a náhradu škody ve výši 64 350 Kč (okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 23.1.2019 na čl. 30). 12. Z knihy docházky na čl. 36-38 soud zjistil, že žalobce si dne 25.10.2018 vzal zálohu v hotovosti 600 Kč, 5.11.2018 opět 600 Kč, 16,11, 2018 500 Kč a dne 8.12.2018 100 Kč. 13. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že se sám zaučoval na CNC strojích, které byly z Číny a manuál k nim byl v čínštině. Několikrát si bral zálohy, které se psaly do knihy docházky. Co se týče půjčky, pak žádnou si od žalovaného nebral. Několikrát dostával peníze na materiál, a to v řádech tisíců, ale půjčku si nebral. Co se týče sporné zakázky pro pana [příjmení], pak pokyn dostal na papírku, byly tam písařské chyby. Co se týče tloušťky desek, pak desky byly na samostatných hromadách. Je možné, že někdo dal tenčí desku mezi ty širší a potom si toho žalobce nevšiml. Co se týče repasovaných bednění, tak někdy je problém rám, opakovaně používaný rám je někdy deformovaný a zcela rovná deska tam pak nevleze. Připustil, že několikrát do práce nedorazil, protože zaspal, nebo jel s autem pana [příjmení] do [obec], tam auto začalo hořet, musel ze svého zaplatit odtahovou službu, ale žalovaného toto vůbec nezajímalo. 14. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento je zaměstnán u žalovaného jako skladník od 13.6.2018, žalobce mu říkal, že si potřebuje půjčit od žalovaného na rekonstrukci bytu. Posléze mu řekl, že si od žalovaného půjčil 25 000 Kč na rekonstrukci bytu. Bylo to bez písemné smlouvy a bezúročně ve splátkách. Taktéž si žalobce vybíral zálohy na mzdu v hotovosti. Rovněž dostával peníze od žalovaného v hotovosti, aby dojel pro nějaký materiál. 15. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je obchodním partnerem žalovaného, odebíral od žalovaného náhradní díly na bednění a repasoval nějaké díly, když koupili starší rámy a potřebovali do nich vyfrézovat překližky. Nechávalo si u žalovaného vyfrézovat překližky, ale při betonování zjistili, že překližky jsou tenčí. Řešilo se to výměnou za překližky správné šířky. 16. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že nastoupila do společnosti měsíc po žalobci, společnost patřila jejímu otci. Po svém nástupu do společnosti nákup materiálu obstarávala sama, pro materiál jezdila sama. Pracovní doba byla stanovené od 8,00 do 16,00, žalobce si posléze pracovní dobu svévolně zkracoval, jezdil na 8,30 nebo na 9,00, někdy odcházel po 15,00. Chybějící docházku si musel„ nadělat“. Půjčku mu poskytl otec, ona připravila smlouvu s tím, že se podepíše později, avšak pak žalobce nastoupil na nemocenskou a smlouva se již nepodepsala. Pokud se týče insolvence, tak až v červnu zjistili, že žalobce je v insolvenci, od té doby posílala peníze insolvenčnímu správci pravidelně (podle svého sdělení). 17. Ze zpráv o plnění oddlužení z 30.9.2018 a 31.3.2019 na čl. 43 – 48 soud zjistil, že v červnu 2018 nebylo ničeho přijato, v červenci 2018 bylo přijato 11 669 Kč, v srpnu 2018 nic, v září 2018 11 745 Kč, v říjnu 2018 11 487 Kč, v listopadu 2018 11 669 Kč, v prosinci 2018 11 669 Kč, v lednu 2019 9 427 Kč. <b>Měsíc; Mělo být placeno podle výplatní pásky; Bylo skutečně zaplaceno</b> Za červen 2018; 11 669; 11 669 Za červenec 2018; 11 663; 0 Za srpen 2018; 11 745; 11 745 Za září 2018; 11 487; 11 487 Za říjen 2018; 11 669; 11 669 Za listopad 2018; 7 427; 11 669 Za prosinec 2018; 9 532; 9 427 18. Z faktury č. 2018 ze dne 21.8.2018 v