6 C 48/2020-86 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 1. 2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 219 608,97 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), Úvěrové podmínky pro právnické osoby a příslušná Oznámení, tj. Pravidla časového pořadí úhrad pohledávek KB a Sazebník (dále též jako„ Smlouva“). Dle Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované účelový úvěr ve výši 650 000 Kč (dále též jako„ Úvěr“) a žalovaná se zavázala Úvěr čerpat jednorázově do 11. 5. 2015 a splatit jistinu Úvěru nejpozději k 9. 3. 2018 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru, a to v pravidelných měsíčních (anuitních) splátkách (s pohyblivou úrokovou sazbou) po dobu 33 měsíců ve výši 19 700 Kč. První splátka byla sjednána ke dni 31. 7. 2015. Uzavřením Smlouvy žalovaná mimo jiné souhlasila, že bude za spravování Úvěru hradit žalobkyni měsíčně částku 200 Kč. Dne 11. 3. 2015 žalovaná vyčerpala částku Úvěru. Jelikož žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, došlo k zesplatnění neuhrazené části Úvěru, když žalobkyně dne 7. 11. 2017 zaslala žalované dopis nadepsaný jako„ Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky“, kde žalovanou informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek nejpozději do 21. 11. 2017. Žalovaná však žalobkyni nic neuhradila. Žalovaná částka 219 608,97 Kč představuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši 209 247,97 Kč a úvěrové poplatky ve výši 10 361 Kč. Přes opakované upomínky ze strany žalobkyně (ze dne 5. 12. 2016, 7. 11. 2017), [právnická osoba], [anonymizováno], která pro žalobkyni vymáhá pohledávky (ze dne 16. 7. 2018) a přes předžalobní upomínku ze strany právního zástupce žalobkyně (ze dne 10. 10. 2019), žalovaná žalobkyni nic nezaplatila. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalované domáhala zároveň zaplacení úroku ve výši 11,52 % ročně z částky 209 247,97 Kč za dobu od 24. 1. 2020 do zaplacení, dále smluvního úroku z prodlení ve výši 13,48 % ročně z částky 209 247,97 Kč za dobu od 24. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného výpůjčního úroku ve výši 98 464,12 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 123 460,52 Kč. 3. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že vznesla námitku promlčení nároku, neboť má za to, že došlo k jeho promlčení ve tříleté promlčecí lhůtě. Nadto žalovaná uvedla, že byla předmětná Smlouva uzavřena adhézním způsobem a s ohledem na skutečnost, že je žalovaná v daném poměru slabší stranou a VOP jsou v rozsahu, v jakém jsou v neprospěch slabší strany (tj. v neprospěch žalované), neplatné, proto je neplatný čl. 10 odst. 10.3 VOP, kterým si smluvní strany ujednaly patnáctiletou promlčecí lhůtu. Stran toho žalovaná namítala, že si žalobkyně svévolně započítala žalovanou hrazené splátky nejdříve na úroky a nikoliv na jistinu a nerespektovala tak její žádost. Později žalovaná namítala, že by dlužná částka měla činit dle jejích záznamů správně 189 000 Kč a nikoliv částku 219 608 Kč, jak požaduje žalobkyně. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná je podnikající právnickou osobou zapsanou v Obchodním rejstříku od [datum], jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jejími obory činnosti jsou mj. velkoobchod a maloobchod, poradenství v oblasti informačních technologií, poradenská a konzultační činnost, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, atd. (viz aktuální Výpis z veřejné části Živnostenského rejstříku). Z nesporných tvrzení obou účastníků soud zjistil, že došlo mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] k uzavření Smlouvy, na jejímž základě byl žalované dne [datum] poskytnut Úvěr ve výši 650 000 Kč a že tento žalovaná žalobkyni v celém rozsahu nesplatila. Dle čl. 6 odst. 6.1 Smlouvy se žalovaná zavázala splatit žalobkyni Úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 33 měsíců ve výši 19 700 Kč nejpozději do 9. 3. 2018. První splátka byla sjednána ke dni 31. 7. 2015. Dle čl. 1 bodu 1.2 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy mj. VOP, přičemž podpisem Smlouvy žalovaná potvrdila, že se s nimi seznámila, že jim rozumí a že s jejich zněním výslovně souhlasí. V čl. 10 odst. 10.3 VOP si účastníci sjednali, že„ neodporuje-li to v konkrétním případě právním předpisům, promlčují se veškerá práva a pohledávky žalobkyně za žalovanou ve lhůtě patnácti let, a tam, kde se pro daný vztah použije právní úprava platná před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), ve lhůtě deseti let ode dne, kdy mohla být žalobkyní vykonána/uplatněna poprvé“. Účastníci si také sjednali, že se žalovanou hrazené splátky budou započítávat nejprve na úroky, poté na jistinu dluhu a až následně na úroky z prodlení a další poplatky s tím, že se hradí nejprve úrok a jistina dluhu dle pořadí jejich splatnosti (viz čl. VIII. odst. 3. Úvěrových podmínek ve spoj. s Pravidly časového pořadí úhrad pohledávek ČB). Jelikož žalovaná sjednané splátky včas a řádně neuhradila, došlo dne 21. 11. 2017, dle čl. XIII. odst. 1 bodu 1.1 a odst. 3 písm. b) Úvěrových podmínek, k zesplatnění neuhrazené výše Úvěru (Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 7. 11. 2017). Žalovaná částka 219 608,97 Kč se skládá z nesplacené části jistiny Úvěru 209 247,97 Kč a z úvěrových poplatků ve výši 10 361 Kč (viz Tabulka výše a druhu jednotlivých transakcí, Historický výpis z účtu č. [bankovní účet]). Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani přes opakovanou výzvu k úhradě ze strany žalobkyně (výzva ze dne 5. 12. 2016 a ze dne 7. 11. 2017), [právnická osoba], [anonymizováno], která pro žalobkyni vymáhá pohledávky (ze dne 16. 7. 2018) a právního zástupce žalobkyně (ze dne 10. 10. 2019). 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako: „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle § 630 odst. 1 a 2 o. z., (1) strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. (2) Je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání. Nepřihlíží se ani k ujednání kratší promlčecí lhůty, jde-li o právo na plnění vyplývající z újmy na svobodě, životě nebo zdraví nebo o právo vzniklé z úmyslného porušení povinnosti. 9. Dle § 159 odst. 1 o. z., kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. 10. Dle § 433 odst. 1 a 2 o. z., (1) kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. (2) Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním. 11. Dle § 574 o. z., na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. 12. Dle § 1798 odst. 1 a 2 o. z., (1) ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. (2) Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem. 13. Dle § 1800 odst. 1 a 2 o. z., (1) obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen. (2) Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchy