7 C 386/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 57 600 Kč s příslušenstvím. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 23 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 9 230 Kč, který byl představován součtem kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 028 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 727 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 475 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatek v 60 týdenních splátkách po 704 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na [datum]. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 22 434,80 Kč a dlužný poplatek 18 265,20 Kč. Po tomto datu byla žalovanou uhrazena ještě částka 626,17 Kč. Jelikož nebyla dlužná částka řádně hrazena, úročí se jistina ve výši 22 147,92 Kč úrokem ve výši 20,50 % ročně, a to od [datum]. Žalovaná ke dni postoupení pohledávky uhradila celkem částku 2 156,17 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 40 073,83 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 40 073,83 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 22 147,92 Kč a z dlužných poplatků ve výši 17 925,91 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 704,28 Kč (20,50 % ročně z jistiny 22 147,92 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 318,34 Kč (8,05 % ročně z jistiny 22 147,92 Kč od [datum] do [datum]), smluvní úrok 20,50 % ročně z dlužné částky 22 147,92 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky 22 147,92 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 14 469 Kč, který byl představován součtem kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 321Kč s úrokovou sazbou ve výši 14,19 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 628 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 520 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatek ve 100 týdenních splátkách po 305 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na [datum]. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 10 531,54 Kč a dlužný poplatek 7 268,46 Kč. Po tomto datu žalovaná hradila ještě částku 273,83 Kč. Jelikož nebyla dlužná částka řádně hrazena, úročí se jistina ve výši 10 390,54 Kč úrokem ve výši 14,19 % ročně, a to od [datum]. Žalovaná ke dni postoupení pohledávky uhradila celkem částku 12 942,83 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 17 526,17 Kč. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky 17 526,17 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 10 390,54 Kč a z dlužných poplatků ve výši 7 135,63 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 204,11Kč (14,19 % ročně z jistiny 10 390,54 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 555,21 Kč (8,05 % ročně z jistiny 10 390,54 Kč od [datum] do [datum]), smluvní úrok 14,19 % ročně z dlužné částky 10 390,54 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky 10 390,54 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 3. V obou případech zkoumal právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že činil dotaz na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty,“ mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce a nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení úvěruschopnosti žalované tak právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Z přiložené zákaznické karty je zřejmé, že majetková situace žalované byla před podpisem smlouvy o zápůjčce [číslo] ověřena na základě výplatních pásek, dokladů SIPO a složenek. S ohledem na žalovanou uvedené skutečnosti, že má pravidelný měsíční příjem ze starobního důchodu, že nemá žádnou vyživovací povinnost, že nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, a dále s ohledem na výši příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna zápůjčku řádně hradit. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně sama nemají k dispozici kopie dokladů žalované, když žadatelé o půjčku dokumenty pouze předkládají při sjednávání smlouvy. Žalobkyně přitom v této souvislosti poukázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, dle kterého postačí, pokud má věřitel k dispozici listiny, z nichž vychází při posuzování úvěruschopnosti, ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám dlužník podpisem na zákaznické kartě. Soud nemá důvod pochybovat o doložení daných listin věřiteli. 5. Dále žalobkyně dne [datum] soudu doslala ještě zákaznickou kartu ke smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. 6. Nakonec žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] když tato nebyla dohledána, a to co do částky 17 526,17 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 204,11 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 555,21 Kč, smluvního úroku ve výši 14,19 % ročně z částky 10 390,54 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 390,54 Kč od [datum] do zaplacení. 7. Jelikož žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne [datum] v právě uvedeném rozsahu částečně zpět, rozhodl soud dle § 96 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a řízení v tomto rozsahu zastavil (viz výrok I). 8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 9. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 10. Na základě provedených důkazů zjistil soud ve věci následující skutečnosti. 11. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná bydlí v nájmu, že půjčku si zamýšlí vzít na běžné výdaje domácnosti, že její nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, že nemá žádné nezaopatřené děti, že její měsíční příjmy jsou představovány starobním důchodem ve výši 11 882 Kč a mzdou z dohody o pracovní činnosti ve výši 3 488 Kč, dále že měsíční výdaje jsou představovány nájemným ve výši 6 760 Kč, platbou za telefon ve výši 200 Kč, externí splátkou zápůjčky ve výši 1 800 Kč a výdaji na domácnost ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně ověřovala tvrzené údaje ze tří výplatních pásek, z dokladu SIPO a z důchodové složenky. 12. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované zápůjčku ve výši 23 000 Kč. Strany si sjednaly poplatek za poskytnutí finančních prostředků ve výši 19 230 Kč, přičemž tento sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 727 Kč, z úroku ve výši 3 028 Kč a z poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 11 475 Kč. Žalovaná měla celkově zaplatit 30 755 Kč. Dlužná částka měla být hrazena v 60 týdenních splátkách ve výši 704 Kč, poslední splátka činila 694 Kč, zápůjč