7 C 401/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Úvěruschopnost žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně tak, že činil dotaz na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalovaného. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty,“ mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Dále žalobkyně uvedla, že i kdyby soud přes uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala splnění povinnosti dle § 84 až 89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tak ale jelikož byla předmětná smlouva uzavřena po datu nabytí účinnosti uvedeného zákona (tj. po [datum]), nezpůsobuje neprokázání splnění této povinnosti absolutní neplatnost smlouvy. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a dále poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dále si žalovaný při podpisu smlouvy také zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit jistinu a poplatky v 58 týdenních splátkách po [částka], kdy poslední splátka měla připadnout na [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, úročí se jistina ve výši [částka] od [datum] do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný uhradil na svou pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu pouze částku [částka], z toho na úrok za dobu řádného trvání smlouvy [částka], na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] a na poplatek za životní pojištění [částka] Poslední platba byla ze strany žalovaného uskutečněna dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem [částka], kdy tato sestávala z dlužné jistiny ve výši [částka], z dlužného úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], z poplatku za životní pojištění ve výši [částka]. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky [částka], která sestává z dlužné jistiny ve výši [částka] a z dlužných poplatků ve výši [částka], dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] ([anonymizováno] ročně z jistiny [částka] od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (8,5 % ročně z jistiny [částka] od [datum] do [datum]), smluvní úrok [anonymizováno] ročně z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný přitom uvedl, že je zaměstnán jako stavební vedoucí ve [právnická osoba], že jeho měsíční příjem činí [částka] a že nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě. Dle žalobkyně nicméně nelze zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti sdělených informací a předložených dokladů. Dále žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici kopie dokumentů, které žalovaný pouze předložil při sjednávání a uzavírání smlouvy. V této souvislosti pak žalobkyně poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 5 Co 231/2020, dle kterého takový postup, tj. ověření příslušných informací dle předložených dokladů žadatele o půjčku bez pořizování jejich kopií, je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě provedených důkazů zjistil soud ve věci následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Strany si sjednaly, že žalovaný za poskytnuté finanční prostředky zaplatí úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka] a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za pojištění ve výši [částka]. Úvěr měl být splácen v 58 týdenních splátkách ve výši [částka]. Dále si strany ujednaly, že částka ve výši [částka] bude užita na úhradu dosud nezaplacených dlužných částek ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky, kdy tak byla žalovanému po provedeném zápočtu při podpisu smlouvy vyplacena částka ve výši [částka]. Zápůjční úroková sazba v případě úhrady dlužné částky v 58 splátkách činila 23,72 % ročně. Strany se dohodly na užití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Jak vyplývá ze zákaznické karty, žalovaný uvedl, že žije s rodiči, že nemá žádnou vyživovací povinnost, že je zaměstnán u [právnická osoba], že má úvěr u právního předchůdce žalobkyně [částka] 000, kde měsíčně splácí [částka], že hlavní měsíční příjem činí [částka], že jeho výdaje připadají na bydlení ve výši [částka], na osobní potřeby ve výši [částka], na spoření ve výši [částka], na splátky úvěru ve výši [částka], kdy tak použitelný příjem činí [částka]. Žalovaný při podpisu smlouvy doložil výplatní pásky. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným byla následně postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. 9. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku České pošty bylo zjištěno, že žalovanému bylo dne [datum] odesláno vyrozumění o tom, že pohledávka z úvěru byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. 10. Jak vyplývá z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku České pošty, žalovaný byl dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 11. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 12. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli