7 C 491/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky celkem 26 595,16 Kč. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Dále uváděla, že před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta v den uzavření smlouvy v hotovosti částka 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 15 650 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, dále odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 124 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 306 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal hradit v 60 týdenních splátkách ve výši 561 Kč, poslední splátka byla stanovena k [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku zaplatil dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 15 099 Kč a dlužný poplatek 11 496,16 Kč Celkem žalovaný od podpisu smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil 5 400 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum], a to s účinností k [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 26 595,16 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 099 Kč a z poplatku ve výši 11 496,16 Kč, dále z kapitalizovaných úroků ve výši 4 025,98 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z částky 15 099 Kč od [datum] do [datum]), z kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 735,75 Kč (zákonný úrok ve výši 9,75 % ročně z částky 15 099 Kč od [datum] do [datum]), z úroků ve výši 29 % ročně z částky 15 099 Kč od [datum] do zaplacení, z úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z částky 15 099 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil, přestože k tomu byl vyzýván právním zástupcem žalobkyně. 2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to na základě informací poskytnutých žalovaným před uzavření smlouvy, kdy tyto údaje byly ověřeny doklady vyžádanými od žalovaného. Poskytnuté údaje byly zaznamenány do karty zákazníka. Žalovaný byl tázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Z čestného prohlášení žalovaného plyne, že tento svým podpisem stvrdil úplnost, přesnost a pravdivost poskytnutých údajů. Právní předchůdce tedy s ohledem na informace, které mu žalovaný poskytl, a které byly ověřeny z předložených dokumentů a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, a také s ohledem na výši požadovaného úvěru učinil závěr, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Nicméně i kdyby soud dospěl k závěru, že nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, tak jelikož k uzavření předmětných smluv došlo po datu nabytí účinnosti zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, dne [datum], nezpůsobuje neprokázání splnění této povinnosti absolutní neplatnost smluv. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně sama nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, když žadatelé o půjčku dokumenty pouze předkládají při sjednávání smlouvy. Žalobkyně přitom v této souvislosti poukázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, dle kterého postačí, pokud má věřitel k dispozici listiny, z nichž vychází při posuzování úvěruschopnosti, ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám dlužník podpisem na zákaznické kartě. Soud nemá důvod pochybovat o doložení daných listin věřiteli. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě provedených důkazů zjistil soud ve věci následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, že výše zápůjčky činila 18 000 Kč, že poplatek byl stanoven v částce 15 650 Kč, přičemž zahrnoval úrok ve výši 3 220 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 124 Kč, poplatek za vedení účtu a komfort splácení ve výši 5 306 Kč, že žalovaný měl vše splácet v 60 týdenních splátkách ve výši 561 Kč, že zápůjční úrokovou sazbu si strany sjednaly ve výši 29 % ročně, že celkově měl žalovaný zaplatit 33 650 Kč. Strany se přitom dohodly na užití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že je svobodný, bez vyživovacích povinností, že pracuje jako [anonymizováno] ve společnosti [právnická osoba], s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], že jeho měsíční výdaje představují splátky ve výši [částka] a že vyživuje jednu osobu. Žalovaný k prokázání svých tvrzení předložil k nahlédnutí výplatní pásky za měsíce říjen a září roku 2018. 8. Z tabulky umoření ze dne [datum] soud zjistil, že jistina činila ke dni [datum] celkem 15 100 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni (příloha č. 1, řádek 4790). 10. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávek, kdy byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 39 295,16 Kč do 10 dnů od data doručení výzvy. Jak plyne z podacího lístku, tato výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek. Výzva byla žalovanému zaslána, jak vyplývá z podacího lístku ze dne [datum]. 12. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 13. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím,