7 C 12/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 9 450 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovaným dne 7. 2. 2020 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 6 300 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly také Obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 630,98 Kč i s příslušenstvím nejpozději do 6. 3. 2020 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy nejprve proběhla identifikace žalovaného skrze SMS zprávu s unikátním kódem a teprve poté právní předchůdce žalobce odeslal na daný účet žalovaného částku 6 300 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel čerpanou částku řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 654,88 Kč, smluvní úroky z prodlení za poskytnutí úvěru ve výši 3 196,60 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 150 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 762,90 Kč a náklady na vymožení pohledávky ve výši 755 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 27. 7. 2021. Ke dni postoupení činila pohledávka 19 936,84 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 6 300 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 654,88 Kč, ze smluvního úroku ve výši 3 196,60 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 3 150 Kč a z nákladů na vymožení pohledávky ve výši 755 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 762,90 Kč z částky 6 300 Kč za období od 7. 3. 2020 do 23. 5. 2021 (do tzv. rozhodného dne dle čl. 2 odst. 1 smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně soudně vymáhá jistinu ve výši 6 300 Kč, také zákonný úrok z prodlení z 6 300 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 6 300 Kč, zákonného úroku částky 6300 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 762,9 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9606,48 Kč, smluvní pokutu ve výši 3150 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes výzvy uskutečněné žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne 18. 2. 2022 částečně zpět a uvedla, že nadále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 6 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 20. 7. 2021 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 762,90 Kč a náhradu nákladů řízení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 5. Soud ve věci dospěl na základě založených listinných důkazů k následujícímu skutkovým zjištěním. 6. Žalovaný uzavřel se spol. [právnická osoba] dne 7. 2. 2020 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 6 300 Kč. Strany si ujednaly, že v případě prodlení je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále byla také ujednána úhrada případných nákladů. Smlouva byla uzavřena na dobu 25 dnů (smlouva o úvěru). Dne 10. 2. 2020 zaslal právní předchůdce žalobkyně žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] částku 6 300 Kč (potvrzení [právnická osoba] ze dne 4. 8. 2021). 7. Žalovaný pohledávku neuhradil, vzhledem k čemuž byl oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2021 vyzván, aby dlužnou částku ve výši 19 936,84 Kč zaplatil do 10 dnů ode dne obdržení tohoto oznámení (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2021). Následně byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2021 (viz výzva před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2021, podací arch ze dne 2. 11. 2021). 8. Předmětná pohledávka právního předchůdce za žalovaným pak byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 27. 7. 2021 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2021, podací arch ze dne 29. 7. 2021). 9. Žalovaný ničeho nezaplatil ani poté, co byl k úhradě dlužné částky ve výši 19 699,92 Kč vyzýván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně (viz výzva před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2021, podací arch ze dne 2. 11. 2021). 10. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům. 11. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Poté, co soud věc právně zhodnotil dle citovaných zákonných ustanovení, učinil závěr o tom, že žaloba je důvodná. Předmětný právní vztah pak posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 6 300 Kč ve smyslu ust. § 2 cit. zákona. 19. Žalobkyně měla dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením samotné úvěrové smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných také od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 20. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu