7 C 159/2022-101 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 70 160,20 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 90 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 472 Kč, splatných vždy k 18. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně proto na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry přistoupila dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se stává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 68 402,62 Kč, z dlužných poplatků ve výši 1 757,58 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 601,77 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 066,56 Kč. Dále se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení úroku ve výši 16,90% ročně z částky 68 402,62 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 68 402,62 Kč od [datum] do zaplacení. Při schvalování úvěru vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých jí žalovaným v návrhu na uzavření Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo]. Žádost žalovaného byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Dále právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjmy žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a jejich výpočtem získala disponibilní zdroje žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným z výše uvedené Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] a.s. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] následně výše uvedenou pohledávku postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastnici, ač řádně předvoláni, se k jednání soudu dne [datum] nedostavili. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, kdežto žalovaný svoji neúčast nikterak neomluvil, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků jen na základě důkazů předložených žalobkyní (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Z návrhu na uzavření Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že je svobodný, má základní vzdělání, bydlí v jiném než pronajatém či vlastním bytě/domě, družstevním či obecním bytě nebo u rodičů a od října 2016 podniká v oboru stavebnictví s pracovním zařazením manuální pracovník. Dále uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč a že nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále bylo z této listiny zjištěno, že nedílnou součástí Smlouvy o [příjmení] půjčce jsou Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecné obchodní podmínky. 6. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný se prokázal občanským průkazem, jehož fotokopie byla pořízena pracovnicí právní předchůdkyně žalobkyně. 7. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] žádal o půjčku [číslo] ve výši 70 000 Kč se splatností 90 měsíců a že tento protokol obsahuje záznam schvalovacího procesu tohoto úvěru s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu, který žalovaný deklaroval v žádosti ve výši 25 000 Kč. 8. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru ke dni [datum] a o výši celkové dlužné částky, která k tomuto dni činila 78 828,53 Kč. Současně byl žalovaný vyzván k její okamžité úhradě a upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. 9. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 70 000 Kč a že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 7 223,42 Kč. 10. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na [právnická osoba], a.s., [IČO]. Uvedené vyrozumění bylo žalovanému zasíláno na adresu jeho trvalého pobytu a dále na adresu pro doručování uvedenou v návrhu na uzavření Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo]. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu pohledávek, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy, bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s., [IČO] postoupila pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni. 12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s., [IČO] informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené oznámení bylo žalovanému zasíláno na adresu jeho trvalého pobytu a dále na adresu pro doručování uvedenou v návrhu na uzavření Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo]. 13. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 93 048,80 Kč s příslušenstvím. Uvedená předžalobní výzva byla žalovanému zasílána na adresu jeho trvalého pobytu a dále na adresu pro doručování uvedenou v návrhu na uzavření Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo]. 14. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 15. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku