7 C 294/2021-103 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] podaného k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 125 470,37 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla stejného dne úvěr do čerpání limitu ve výši 125 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální hodnotě 2 250 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Účastníci si ujednali, že bude úvěr úročen sazbou 7,90 % ročně. Splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Žalovaný však svou povinnost splácet úvěr řádně a včas nesplnil, proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou o úvěru zesplatnila v souladu s odst. 12 a 13 Produktových podmínek žalobkyně a žalovaného o tom informovala dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 123 370,37 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 4 178,52 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 343,46 Kč ke dni [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 127 548,89 Kč od [datum] do zaplacení. 2. V podání ze dne [datum] dále uvedla, že při prověření úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, kontrolovala interní a externí bankovní registry jako nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databázi Ministerstva České republiky. Klient uvedl, že jeho měsíční příjem je 20 480 Kč a měsíční příjem domácnosti je 37 000 Kč. Dále porovnal příjem s daty Českého statistického úřadu. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že měl žalovaný v době podání žádosti závazky ve výši 1 180 Kč. 3. Žalovaný podal dne [datum] odpor, který v podání ze dne [datum] odůvodnil, že se jedná o zbytečně vyvolaný spor, neboť žalobkyně nikdy žalovaného k úhradě dlužné částky nevyzvala. 4. Žalobkyně dále vzala žalobu dne [datum] částečně žalobu co do částky 200 Kč zpět, neboť žalovaný dne [datum] uhradil částku 200, což žalobkyně započetla na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 343,46 Kč. 5. Na základě provedených důkazů zjistil soud ve věci následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli žalovaný s žalobkyní smlouvu o poskytnuté úvěrového rámce až do výše 125 000 Kč. Ten se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve 2 250 Kč. Úroková sazba činila 7,90 % Součástí smlouvy se staly Sazebník, Všeobecné produktové podmínky žalobkyně a Produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru žalobkyně. 7. Z platební historie ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému prostředky ve výši 173 900 Kč, poslední čerpání úvěru bylo dne [datum]. Žalovaný dále žalobkyni uhradil celkem částku 72 044,59 Kč, naposledy dne [datum]. 8. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za listopad 2016 bylo zjištěno, že žalobce měl příjmy v rozsahu 23 480 Kč, z toho bylo 3 000 Kč od [jméno] [příjmení], 12 400 Kč od [právnická osoba] a 8 075 Kč od [anonymizována tři slova]. Výdaje měl ve výši 32 550 Kč, mezi hlavní výdaje patřilo 15 500 Kč na účet [anonymizováno] – [anonymizováno]. Účty a [jméno] [příjmení] ve výši 10 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za říjen 2016 bylo zjištěno, že žalobce měl příjmy v rozsahu 32 185 Kč, z toho bylo 7 000 Kč od [jméno] [příjmení], 12 400 Kč od [právnická osoba] a 8 075 Kč od [anonymizována tři slova]. Výdaje měl ve výši 31 878 Kč, mezi hlavní výdaje patřilo 17 000 Kč na účet [anonymizováno] – [anonymizováno]. Účty a [jméno] [příjmení] ve výši 11 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za září 2016 bylo zjištěno, že žalobce měl příjmy v rozsahu 32 080,70 Kč, z toho bylo 7 000 Kč od [jméno] [příjmení], 12 303 Kč od [právnická osoba] a 8 075 Kč od [anonymizována tři slova]. Výdaje měl ve výši 27 217,01 Kč, mezi hlavní výdaje patřilo 12 000 Kč na účet [anonymizováno] – [anonymizováno]. Účty a [jméno] [příjmení] ve výši 13 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za srpen 2016 bylo zjištěno, že žalobce měl příjmy v rozsahu 32 185 Kč, z toho bylo 11 600 Kč od [jméno] [příjmení], 12 434 Kč od [právnická osoba] a 8 075 Kč od [anonymizována tři slova]. Výdaje měl ve výši 28 274,84 Kč, mezi hlavní výdaje patřilo 12 434,94 Kč na účet [anonymizováno] – [anonymizováno]. Účty a [jméno] [příjmení] ve výši 13 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za červenec 2016 bylo zjištěno, že žalobce měl příjmy v rozsahu 24 480,13 Kč, z toho bylo 4 000 Kč od [jméno] [příjmení], 12 404 Kč od [právnická osoba] a 8 075 Kč od [anonymizována tři slova]. Výdaje měl ve výši 33 142 Kč, mezi hlavní výdaje patřilo [jméno] [příjmení] ve výši 10 000 Kč, výběr z bankomatu ve výši 13 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za červen 2016 bylo zjištěno, že žalobce měl příjmy v rozsahu 31 386 Kč, z toho bylo 10 600Kč od [jméno] [příjmení], 12 405 Kč od [právnická osoba] a 8 075 Kč od [anonymizována tři slova]. Výdaje měl ve výši 39 349 Kč, mezi hlavní výdaje patřilo 7 934 Kč a 10 431,05 na účet [anonymizováno] – [anonymizováno]. Účty a [jméno] [příjmení] ve výši 12 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za květen 2016 bylo zjištěno, že žalobce měl příjmy v rozsahu 28 430 Kč, z toho bylo 7 950 Kč od [jméno] [příjmení], 12 405 Kč od [právnická osoba] a 8 075 Kč od [anonymizována tři slova]. Výdaje měl ve výši 28 822 Kč, mezi hlavní výdaje patřilo 12 397 Kč na účet [anonymizováno] – [anonymizováno]. Účty a [jméno] [příjmení] ve výši 13 000 Kč. 9. Z čestného prohlášení žalovaného o zasílání mzdy ze dne [datum] bylo zjištěno, že prohlašuje, že za měsíce říjen 2016 až leden 2017 pobíral měsíčně 8 075 Kč od společnosti [anonymizována tři slova] a částku 12 405 Kč od [právnická osoba]. 10. Z žádosti o úvěr [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že je rozvedený, bydlí ve vlastním domě/bytě, má od [datum] pracovní poměr na dobu neurčitou, má vysokoškolské vzdělání. Nemá žádnou vyživovací povinnost. [ulice] čistý příjem je ve výši 20 480 Kč, příjem domácnosti 37 000 Kč měsíčně, 11. Z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za měsíce březen 2017 až červenec 2020 byly zjištěny pohyby na úvěrovém účtu, počáteční a konečné zůstatky v každém měsíci. 12. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. 13. Z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky. 14. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 15. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřej