7 C 315/2022-43 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 domáhala zaplacení částky 69 331 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Úvěruschopnost žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně tak, že činil dotaz na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalovaného. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Dokumenty k ověření“ mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Dále žalobkyně uvedla, že i kdyby soud přes uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala splnění povinnosti dle § 84 až 89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti uvedeného zákona (tj. po [datum]), a neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 252 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu a poplatky v 12 měsíčních splátkách po 6 021 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na [datum]. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a ke dni [datum] dluh zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Neuhrazená jistina se tak úročí po zesplatnění dluhu tj. od dne [datum] do zaplacení úrokem ve výši 22,62 % ročně. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil za trvání závazkového vztahu ničeho. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 72 485,39 Kč, kdy tato sestávala z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč, z dlužného úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 14 831 Kč a z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 4 500 Kč. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky 69 331 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 19 331 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 225,83 Kč (22,62 % ročně z jistiny 50 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 635,42 Kč (8,25 % ročně z jistiny 50 000 Kč od [datum] do [datum]), smluvní úrok ve výši 24,24 % ročně z dlužné částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný v kartě zákazníka přitom uvedl, že jeho měsíční příjem činí 30 500 Kč, že nemá vyživovací povinnost a žije v nájmu. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě. Dle žalobkyně nicméně nelze zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti sdělených informací a předložených dokladů. Dále žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici kopie dokumentů, které žalovaný předložil při sjednávání a uzavírání smlouvy. Dále žalobkyně odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 5 Co 231/2020, dle kterého takový postup, tj. ověření příslušných informací dle předložených dokladů žadatele o půjčku bez pořizování jejich kopií, je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě provedených důkazů zjistil soud ve věci následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Strany si sjednaly, že žalovaný za poskytnuté finanční prostředky zaplatí úrok ve výši 16 252 Kč a administrativní poplatek ve výši 6 000 Kč. Úvěr měl být splácen v 12 měsíčních splátkách ve výši 6 021 Kč. Zápůjční úroková sazba v případě úhrady dlužné částky v 12 splátkách činila 55,44 % ročně. Strany se dohodly na užití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že žije v nájmu, kdy jeho výdaje na bydlení činí 10 000 Kč, nemá žádnou vyživovací povinnost, že hlavní měsíční příjem činí 30 500 Kč, že jeho výdaje na osobní potřeby připadají ve výši 3 410 Kč, ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč a výdaje na splátky zápůjček/úvěrů činí 7 000 Kč, kdy tak použitelný příjem činí 8 690 Kč. 8. Z výpisu z účtu ř. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne [datum] bylo z účtu vyplaceno 50 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 9. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěr byl ke stejnému dni zesplatněn. Žalobce je informován, že pokud úvěr do 10 dní od doručení výzvy neuhradí, bude proti němu uplatněný jako soudní nárok. 10. Z výzvy k úhradě spotřebitelského úvěru před jeho zesplatněním ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je vyzván, aby část úvěru uhradil do 30 dní. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným byla následně postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni (v příloze smlouvy na listě [číslo] [anonymizována dvě slova]). 12. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovanému bylo dne [datum] odesláno vyrozumění o tom, že pohledávka z úvěru byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný byl dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 14. Ze zprávy společnosti [právnická osoba], ze dne [datum], bylo zjištěno, že bankovní účet č. [bankovní účet] patřil žalovanému a byl zrušen ke dni [datum]. 15. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 16. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v