7 C 73/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala zaplacení 20 200,81 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 20 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím a dalšími poplatky vrátit. Smlouva byla přitom uzavřena prostředky komunikace na dálku skrze internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a údajů, na základě kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného a to tak, že ověřila počet členů domácnosti žijící s žalovaným, případně jejich příjem, příjem žalovaného a jeho měsíční výdaje. Žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech jako centrální evidence exekucí, ISIR, evidence neplatných dokladů a nahlédla do registrů jako NRKI, BRKI. Po vyplnění žádosti a před poskytnutím úvěru žalobkyně informace vyhodnotila a uzavřela, že dlužník je schopen své závazky splácet. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 36 792 Kč. Žalovaný následně potvrdil správnost svých identifikačních údajů a také prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč na účet žalobkyně z účtu vedeného na jeho jméno. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. [jméno] odsouhlasil nejprve předsmluvní informace o úvěru, následně návrh smlouvy, který odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu„ podepisuji“. Smlouva byla následně zaslána žalovanému na e-mailovou adresu. Následně žalobkyně smluvenou částku ve výši 20 000 Kč odeslala na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Uplatněný nárok je tvořen pohledávkou sestávající z nesplaceného úvěru ve výši 20 000 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 200,81 Kč Žalovaný požádal o odklad splatnosti o 7 dní, splatnost úvěru tedy nastala dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co k tomu byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně dne [datum]. 2. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že celkově načerpal částku ve výši 20 000 Kč a uhradil dne [datum] částku 4 000 Kč a dne [datum] částku 3 000 Kč. Platby žalobkyně započítala na poplatek za sjednání úvěru ve výši 5 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 800 Kč. Dne [datum] uhradil žalovaný dále částku 1 733 Kč, když platbu žalobkyně započetla na poplatek za odklad splatnosti. Závěrem podání žalobkyně vzala žalobu co do částky 200,81 Kč zpět a navrhla upravit žalobní petit tak, že požaduje částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení spolu s náhradou nákladů řízení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ve věci k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti včetně podmínek posuzování a dokumentu identifikované příjmy bylo zjištěno, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti je dva, celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem je dva, výše pravidelných měsíčních výdajů je 2 500 Kč, výše ověřeného měsíčního příjmu je 36 792 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 27 000 Kč, regionální koeficient je 1,5, rezerva pro výdaje 750 Kč, vypočítané minimální výdaje 6 952 Kč, disponibilní příjem 15 200 Kč a počet doporučených prodloužení 1. Posouzení úvěruschopnosti bylo shledáno jako úspěšné. Příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, případné další příjmy byly doloženy jiným způsobem. 7. Z fotokopie [číslo obč. průkazu] byly zjištěny údaje žalovaného. 8. Z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že dne [datum] byla zaslána autorizační platba. 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje údaje o žalovaném, jeho podpis však chybí. Výše úvěru je uvedena ve výši 20 000 Kč, úvěr měl být spolu s poplatky uhrazen dne [datum]. 10. Ze sazebníku platného od [datum], souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a všeobecných obchodních podmínek platných od [datum] byly zjištěny poplatky poskytnutí úvěru, údaje žalobkyně a postup sjednávání úvěru. 11. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne [datum] byla pod [variabilní symbol] zaslána na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 20 000 Kč. 12. Z přípisu upozornění na osobní návštěvu ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání dopisu poštou bylo zjištěno, že žalovaný byl prostřednictvím společnosti [právnická osoba] vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 3 pracovních dní. 13. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v dubnu roku 2022 byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] připsána pod [variabilní symbol] platba ve výši 20 000 Kč. 14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Tato výzva byla žalovanému zaslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku. 15. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o žalovaném, neobsahuje však jeho podpis. Celková částka úvěru činila dle smlouvy o úvěru ze dne [datum] částku 20 000 Kč. Žalovaný měl po prodloužení částku splatit do [datum]. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně. V dubnu 2022 byly žalovanému na jeho účet poukázány finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 8 733 Kč. 16. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 17. Dle ust. § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 18. Dle ust. § 562 odst. 1, 2 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 19. Dle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle ust. § 2991 odst. 1, 2. o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 23. Dle § 96 odst. 1, 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci r