7 C 231/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala zaplacení 41 297,13 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 29 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím a dalšími poplatky vrátit. Smlouva byla přitom uzavřena prostředky komunikace na dálku skrze internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a údajů, na základě kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované a to tak, že ověřila počet členů domácnosti žijící s žalovanou, případně jejich příjem, příjem žalované a její měsíční výdaje. Žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech jako centrální evidence exekucí, ISIR, evidence neplatných dokladů a nahlédla do registrů jako NRKI, BRKI. Po vyplnění žádosti a před poskytnutím úvěru žalobkyně informace vyhodnotila a uzavřela, že žalovaná je schopna své závazky splácet. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované činila 33 469 Kč. Žalovaná následně potvrdila správnost svých identifikačních údajů a identifikovala se prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova] zpřístupněním bankovního účtu. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. [jméno] odsouhlasila nejprve předsmluvní informace o úvěru, následně návrh smlouvy, který odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu„ podepisuji“. Smlouva byla následně zaslána žalované na e-mailovou adresu. Následně žalobkyně smluvenou částku ve výši 29 000 Kč odeslala na účet žalované č. [bankovní účet]. Uplatněný nárok je tvořen pohledávkou sestávající z nesplaceného úvěru ve výši 29 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 220 Kč, poplatku za službu„ klidné spaní“ ve výši 110 Kč, poplatku za„ Presto“ ve výši 495 Kč, poplatku za službu„ informační SMS“ za 29 Kč a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 443,13 Kč. Úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co k tomu byla vyzvána prostřednictvím zástupce žalobkyně dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ve věci k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti včetně podmínek posuzování a dokumentu identifikované příjmy bylo zjištěno, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti je dva, celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem je dva, výše pravidelných měsíčních výdajů je 2 000 Kč, výše ověřeného měsíčního příjmu je 33 469 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou je 30 000 Kč, regionální koeficient je 1,5, rezerva pro výdaje 750 Kč, vypočítané minimální výdaje 5 580 Kč, disponibilní příjem 21 200 Kč a počet doporučených prodloužení 1. Posouzení úvěruschopnosti bylo shledáno jako úspěšné. Příjem byl žalovanou doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, případné další příjmy byly doloženy jiným způsobem. 6. Z fotokopie [číslo obč. průkazu] byly zjištěny údaje žalované. 7. Z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k náhledu na bankovní účet žalované. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje údaje o žalované, její podpis však chybí. Výše úvěru je uvedena ve výši 29 000 Kč, úvěr měl být spolu s poplatky uhrazen dne [datum]. 9. Ze sazebníku platného od [datum], souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a všeobecných obchodních podmínek platných od [datum] byly zjištěny poplatky poskytnutí úvěru, údaje žalobkyně a postup sjednávání úvěru. 10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne [datum] byly pod [variabilní symbol] zaslány na účet č. [bankovní účet] celkem tři částky, a to částka ve výši 9 700 Kč, 10 400 Kč a 8 900 Kč. 11. [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu je č. [bankovní účet] je žalovaná a že na tento účet byly v období od [datum] do [datum] připsány celkem tři částky, 9 700 Kč, 10 400 Kč a 8 900 Kč. 12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů. Tato výzva byla žalované zaslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku. 13. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o žalované, neobsahuje však její podpis. Celková jistina úvěru činila dle smlouvy o úvěru ze dne [datum] částku 20 000 Kč. Žalovaná měla částku splatit do [datum]. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně. V období od [datum] do [datum] byly žalované na její účet poukázány finanční prostředky v celkové výši 29 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. 14. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 15. Dle ust. § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 16. Dle ust. § 562 odst. 1, 2 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 17. Dle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Dle ust. § 2991 odst. 1, 2. o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 21. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, kdy v řízení nebylo prokázáno, že by mezi ní a žalovanou byla uzavřena předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru. Jak je patrné ze shora uvedeného, smlouva nebyla opatřena podpisem žalované, přičemž i když si je soud vědom toho, že k jejímu uzavření mělo dojít pomocí prostředků komunikace na dálku, tak ale ani v takovém případě nelze rezignovat na požadavek jasného určení stran a obsahu smlouvy. Jde-li o identifikaci stran, pak soud uvádí, že problémy zřejmě nenastanou tam, kde bude distančně uzavřená smlouva opatřena zaručeným elektronickým podpisem. 22. V projednávané věci byla žalované poskytnuta částka 29 000 Kč poté, co žalovaná odeslala prostřednictvím internetových stránek žalobkyně pod svými identifikačními údaji žádost o úvěr. S ohledem na uvedené však soud tento způsob identifikace nepovažuje za dostatečný. Povinná strana měla činit veškeré kroky při sjednávání smlouvy distančně, přičemž k jejímu uzavření mělo dojít takovým shora pops