4 C 303/2024-291 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění pozdějších doplnění domáhal po žalovaném zaplacení částky 158 326 Kč s příslušenstvím (a ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 21. 10. 2025, kterým vzal žalobce žalobu zpět co do částky 59 198 Kč s příslušenstvím představující původně požadované nájemné za období od 6. 3. 2024 do 30. 4. 2024 ve výši 30 250 Kč, část nedoplatku na vyúčtování ve výši 2 263 Kč a část škody na majetku ve výši 26 685 Kč). Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 2. 10. 2022 uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč měsíčně, přičemž následně bylo zvýšeno na 16 500 Kč měsíčně, a to s účinností od ledna 2024. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením nájemného, když žalobci neuhradil nájemné za měsíce prosinec 2023 až únor 2024, přistoupil žalobce k výpovědi nájemní smlouvy a vyzval žalovaného, aby byt žalobci předal. Žalovaný byt žalobci protokolárně předal dne 5. 3. 2024. Při kontrole bytu žalobce zjistil, že stav bytu v době jeho předání žalobci neodpovídá stavu, v němž byl byt žalovanému předán při zahájení nájmu, když žalovaný byt, resp. jeho vybavení, poškodil a znečistil. Žalobce vynaložil na uvedení bytu do původního stavu následující výdaje, jejichž náhrady se domáhá po žalovaném:- částku 15 000 Kč na odstranění plísní, odvoz trosek, úklid,- částku 20 700 Kč na malování,- částku 8 696 Kč na koupi nové kuchyňské linky, jelikož u dosavadní kuchyňské linky byla při předání bytu žalobci pracovní deska opálená od sporáku, zásuvky byly pořezané nožem, vodicí lišty zásuvek byly polámané, krycí deska byla poničena působením vody, páková baterie byla vylomena a dřez byl utržený,- částku 3 598 Kč na koupi nových matrací (2 × 1 799 Kč), jelikož na dosavadních matracích byly při předání bytu žalobci neodstranitelné skvrny a matrace silně zapáchaly,- částku 12 382 Kč na vodoinstalatérské práce,- částku 704 Kč na koupi elektrického vařiče, když plynový sporák měl při předání bytu žalobci vypálený smalt a nefunkční dva hořáky a přívodní trysky,celkem tedy částku 61 080 Kč. Žalobce uvedl, že byt začal pronajímat v roce 2017, kdy zároveň zakoupil bytové vybavení, jehož část dosud slouží jako rezerva pro případ nutné náhrady v bytech, přičemž z této rezervy byly nahrazeny i některé chybějící či zničené součásti v bytu užívaném žalovaným. Žalobce rovněž požadoval po žalovaném nájemné za měsíce prosinec 2023 až březen 2024 (resp. část března do 5. 3. 2024) ve výši 50 750 Kč, které mu žalovaný dosud neuhradil. Dále žalobce uvedl, že žalovaný neuhradil nedoplatek vzniklý na vyúčtování za rok 2023 a část roku 2024 do 5. 3. 2024 ve výši 46 496 Kč. Vedle těchto částek žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužných částek od 1. 5. 2024, tj. ode dne následujícího po dni, k němuž se žalovaný v rámci uznání dluhu zavázal žalobci dluh splatit.2. Opatrovník žalovaného k žalobě uvedl, že žalobou uplatňované nároky neuznává a navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Uvedl, že souhlasí s tvrzením žalobce stran toho, že žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu užíval byt na adrese , adresa, , a že pro neplacení nájemného žalobce smlouvu vypověděl. Nesouhlasí však s výší žalované pohledávky. K pohledávce z titulu dlužného nájemného opatrovník žalovaného uvedl, že z žalobních tvrzení nevyplývá požadovaná výše nájemného za měsíce leden 2024 až duben 2024, tj. 16 500 Kč. Ohledně pohledávky na zaplacení nedoplatku na vyúčtování služeb opatrovník žalovaného uvedl, že vyúčtování neobsahuje zákonné náležitosti, je tedy neúplné a nelze z něj ověřit skutečnou výši nákladů žalobce, navíc nebylo žalovanému zasláno před podáním žaloby, čímž bylo žalovanému mj. znemožněno podání námitek proti vyúčtování a nemohla tak nastat splatnost vyúčtování. Dále nesouhlasí s vyúčtováním pojistného. K pohledávce žalobce na náhradu škody opatrovník žalovaného uvedl, že nebylo prokázáno, že by žalovaný v průběhu smluvního vztahu poškodil tvrzené movité věci, že toto poškození přesahuje míru běžného opotřebení a že by provedení prací a nákup nových věcí byly nezbytné. Dále namítl, že žalobce v žalobě nezohlednil jistotu ve výši 15 000 Kč, která mu byla žalovaným poskytnuta.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je indické státní příslušnosti, zabýval se soud nejdříve tím, zda je dána pravomoc justičních orgánů České republiky k projednání věci a jakým právním řádem se právní vztah mezi účastníky řídí. Jelikož mezi Indickou republikou a Českou republikou není uzavřena mezinárodní smlouva, která by tuto problematiku upravovala, je třeba při určení pravomoci a rozhodného práva postupovat podle práva evropského. Mezinárodní pravomoc českých soudů je u dlužného nájemného dána místem nemovitosti dle čl. 24 odst. 1 nařízení č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis) a u náhrady škody místem vzniku škody dle čl. 7 odst. 2 citovaného nařízení. Rozhodným právem, podle kterého soud postupoval, je právo České republiky, a to v případě nájemného na základě volby práva učiněné v čl. VIII odst. 2 nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 2. 10. 2022, a v případě náhrady škody dle čl. 4 odst. 1 nařízení č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).4. Při jednání soudu dne 26. 11. 2025 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 15 000 Kč s příslušenstvím, představující jistotu zaplacenou žalovaným při podpisu nájemní smlouvy ze dne 2. 10. 2022, a uvedl, že tuto částku započítává na dlužné nájemné a nadále tak na dlužném nájemném požaduje po žalovaném zaplacení částky 35 750 Kč. Opatrovník žalovaného při jednání uvedl, že s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí. Soud tedy postupoval dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a výrokem I. tohoto rozsudku řízení zastavil co do zaplacení částky 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 1. 5. 2024 do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zaplacení dlužného nájemného ve výši 35 750 Kč, náhrady škody ve výši 61 080 Kč a nedoplatku na vyúčtování služeb ve výši 46 496 Kč, a příslušenství dlužných částek.5. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou v textu kurzívou):6. Z nájemní smlouvy ze dne 2. 10. 2022 (originál smlouvy včetně jejich příloh byl předložen k nahlédnutí k námitce opatrovníka při jednání soudu) soud zjistil, že touto smlouvou přenechává žalobce žalovanému k dočasnému užívání do 30. 10. 2024 bytovou jednotku č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč měsíčně. Dále byla sjednána povinnost žalovaného hradit žalobci zálohy na služby zahrnující dodávky elektřiny, vody (vodné a stočné), plynu k vytápění bytu, připojení k internetu, úklid společných prostor, odvoz odpadu a provozní náklady společných prostorů domu, ve výši 4 000 Kč měsíčně. Tyto služby, s výjimkou připojení k internetu, které mělo být hrazeno paušální částkou 650 Kč měsíčně, měly být následně vyúčtovány žalovanému na základě faktur dle skutečné spotřeby, přičemž přeplatek či nedoplatek měl být vyrovnán do 14 dnů poté, co žalovaný obdrží od žalobce vyúčtování. Uvedené měsíční platby byly splatné do 5. dne příslušného měsíce. Dále byla k nájemnému sjednána inflační doložka, která umožňovala žalobci jednostranně zvýšit nájemné v návaznosti na zveřejňované hodnoty 12měsíční průměrné míry inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen, a to s účinností k prvnímu lednu každého kalendářního roku. (čl. IV.) Ve smlouvě byla sjednána možnost žalobce vypovědět nájem s jednoměsíční výpovědní dobou, poruší-li žalovaný hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu (čl. VII.6.). Žalovaný se zavázal sjednat pojištění domácnosti (čl. VI.15.). Dle smlouvy byl žalovaný povinen k datu skončení nájemního vztahu zajistit výmalbu bytu v barvě dle dohody s žalobcem (čl. VII.14.). Žalovaný složil současně s podpisem smlouvy jistotu ve výši 15 000 Kč (čl. V.1.). Z přílohy č. , hodnota, k nájemní smlouvě, předávacího protokolu ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil, že byt byl žalovanému dne 1. 11. 2022 předán do užívání.7. Z e-mailu žalovaného ze dne 30. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný kontaktoval žalobce ohledně dlužného nájemného, uvedl, že jej ihned zaplatí a vysvětloval své dosavadní prodlení s placením tím, že před získáním povolení k pobytu nemohl pracovat. Dále uvedl, že se potýká s chronickými zdravotními obtížemi, v jejichž důsledku se vyhýbá sociálnímu kontaktu a jako další kontaktní osobu uvedl na paní , jméno FO, .8. Z oznámení o zvýšení nájmu v souladu se sjednanou inflační doložkou ze dne 11. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že s účinností od 1. 1. 2024 se nájemné zvýší o 10 %, tedy na částku 16 500 Kč, a to s odkazem na inflační doložku uvedenou v nájemní smlouvě a výši inflace za uplynulých 12 měsíců.9. Z e-mai