Žalobkyně se podanou žalobou na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 17 042,91 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalované byla ve dnech 14. 10. 2024 – 29. 10. 2024 poskytnuta zdravotní péče v jejím zdravotnickém zařízení. Jelikož žalovaná nebyla ve vztahu k této péči pojištěna, vznikla jí povinnost uhradit žalobkyni náklady na poskytnutou zdravotní péči v celkové výši 17 042,91 Kč. K úhradě této částky byla vystavena faktura: dne 20. 1. 2025 faktura č. , hodnota, se splatností 3. 2. 2025 na částku 17 042,91 Kč. Žalovaná tuto fakturu neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 27. 2 2025.2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Účastníci na výzvu soudu nikterak nereagovali, a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z faktury – daňový doklad č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dne 20. 1. 2025 vyúčtovala žalované za poskytnutí zdravotních služeb částku ve výši 17 042,91 Kč se splatností 3. 2. 2025. Přehled jednotlivých položek poskytnuté péče je pak uveden v příloze k předmětné faktuře.6. Z výpisů z , Anonymizováno, – ověření platnosti pojištění ze dne 14. 10. 2024 a 29. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná neměla k těmto datům sjednáno platné pojištění.7. Z výzvy k plnění ze dne 27. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení jejího dluhu z titulu poskytnutí zdravotních služeb nejpozději do jednoho týdne od obdržení výzvy. Dle historie zásilky byla výzva žalované odeslána 3. 3. 2025.8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:9. Žalované byla ve dnech 14. 10. 2024 – 29. 10. 2024 poskytnuta ve zdravotnickém zařízení žalobkyně zdravotní péče v rozsahu uvedeném v příloze k faktuře č. , hodnota, . Z dotazu na pojišťovnu vyplynulo, že žalovaná v uvedené době nebyla účastníkem veřejného zdravotního pojištění ani nebyla jinak zdravotně pojištěna. Náklady na poskytnutou zdravotní péči v celkové výši 17 042,91 Kč proto žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, se splatností dne 3. 2. 2025 na částku 17 042,91 Kč. Žalovaná neuhradila z těchto faktur žalobkyni ničeho, přestože byla k úhradě dlužné částky 17 042,91 Kč vyzvána již před podáním žaloby dne 3. 3. 2025.10. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Dle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.13. Dle § 2636 odst. 2 OZ, příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.14. Dle § 1968 OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o zdravotních službách“), je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.17. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. OZ ve spojení se zákonem o zdravotních službách. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla v době poskytnutí zdravotní péče pojištěna, nebyly žalobkyní vynaložené náklady uhrazeny podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, zdravotní pojišťovnou, ale povinnost k jejich zaplacení v souladu s § 2636 odst. 2 OZ ve spojení s § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách přešla na žalovanou.18. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, když žalobkyni na vyúčtované náklady nezaplatila ani z části, dostala se s plněním dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 17 042,91 Kč je povinna z ní žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící ode dne následujícího po splatnosti faktury, až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.20. Lhůta ke splnění obou povinností byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.