20 C 187/2025-99 – Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 101 341,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že podle zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, vykonávala svěřenou správu pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku ostatní plocha, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm , adresa, . Žalovaný je spoluvlastníkem id. 1/2 pozemku parc. č. , hodnota, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova č. p. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném týmž katastrálním úřadem. Podle žalobkyně stavba domu č. p. , hodnota, , konkrétně její přesahující části označované jako garáž a kůlna, resp. kůlničky či dřevníky, zasahují na pozemek ve svěřené správě žalobkyně, a žalovaný tak jako spoluvlastník stavby bez právního důvodu užívá část pozemku žalobkyně v rozsahu 83 m². Tato část byla geometrickým plánem vymezena jako nově vzniklý pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Žalobkyně původně žalovanému nabídla odkup této části pozemku, žalovaný však nabídku neakceptoval. Žalobkyně proto požadovala vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího obvyklému nájemnému za období od 1. 6. 2022 do 30. 4. 2025, a to podle znaleckého posudku č. 1750-1/2024 ze dne 3. 1. 2024 a dodatku č. 1 k tomuto znaleckému posudku ze dne 12. 9. 2024, a to konkrétně ve výši 16 656,50 Kč za období od 1. 6. 2022 do 31. 12. 2025, ve výši 34 885 Kč za rok 2023, ve výši 37 350 Kč za rok 2024 a ve výši 12 450 Kč za období od 1. 1. 2025 do 30. 4. 2025. Žalovaný požadovanou částku neuhradil ani poté, co ho k tomu žalobkyně písemně vyzývala.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal zejména, že kůlna ani garáž nejsou trvalými stavbami a nemohou být přestavkem domu č. p. , hodnota, . Podle žalovaného jsou předmětné stavby součástí pozemku parc. č. , hodnota, , a tudíž ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný dále uváděl, že se nikdy vlastníkem těchto staveb nestal, což má vyplývat z dohody o vydání věci a z dědických usnesení, v nichž je uveden toliko dům č. p. , hodnota, se stavební parcelou č. , hodnota, , nikoli stavby na sousedním pozemku. Žalovaný rovněž namítal, že právní předchůdce žalovaného měl s tehdejším vlastníkem pozemku, , Anonymizováno, , s. o., uzavřenu nájemní smlouvu pouze k části pozemku o výměře 38 m², přičemž nájem skončil dne 28. 2. 2015. Od té doby žalovaný předmětnou část pozemku neužívá. Žalovaný v průběhu řízení dále uváděl, že na části pozemku se nachází opěrná zeď bývalého drážního tělesa, která měla být vybudována Československými drahami a podle žalovaného nikdy netvořila součást domu č. p. , hodnota, . K samotné garáži žalovaný tvrdil, že měla být původně vybudována jako zámečnická dílna , jméno FO, v letech 1947 až 1948, a tudíž neměla patřit vlastníkům domu č. p. , hodnota, . Zbývající část pozemku podle žalovaného není zastavěna a žalovaný ji neužívá. Žalovaný konečně namítal, že žalobkyně neprokázala jeho spoluvlastnictví po celé období, za které požaduje vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný v řízení rovněž navrhl přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .3. Soud návrh žalovaného na přerušení řízení zamítl. Soud neshledal, že by výsledek tohoto řízení musel být závislý na pravomocném skončení řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , zejména však bylo řízení ve věci , spisová značka, ke dni rozhodování soudu o přerušení řízení pravomocně skončeno, a proto zde již neexistoval jakýkoliv důvod k přerušení řízení dle § 109 odst. 2 o.s.ř.4. Soud ve věci provedl následující dokazování (odst. 5 – XX. tohoto rozsudku).5. Z informace o pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ze dne 18. 3. 2025 soud zjistil, že ke dni vyhotovení této informace se jednalo o pozemek ve vlastnictví , Anonymizováno, a že k tomuto pozemku byla evidována svěřená správa nemovitosti ve vlastnictví obce ve prospěch žalobkyně.6. Z informace o pozemku parc. č. , hodnota, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ze dne 19. 3. 2025 soud zjistil, že součástí tohoto pozemku je budova č. p. , hodnota, a že ke dni vyhotovení této informace byl žalovaný evidován jako spoluvlastník uvedené nemovitosti v rozsahu id. 1/2.7. Z výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí soud zjistil, že z pozemku parc. č. , hodnota, byla geometricky oddělena část odpovídající nově vymezovanému pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 83 m².8. Z geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 3. 2022 soud zjistil, že část pozemku parc. č. , hodnota, dotčená ve věci řešeným sporem byla geometricky vymezena v rozsahu 83 m².9. Z nabídky ke koupi části pozemku a výzvy k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne 3. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalovanému možnost majetkoprávního vypořádání užívané části pozemku, a to odkupem oddělované části pozemku. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě bezdůvodného obohacení za dosavadní užívání této části pozemku.10. Ze znaleckého posudku č. 1750-1/2024 ze dne 3. 1. 2024 znalecké kanceláře , právnická osoba, . soud zjistil, že obvyklá cena části pozemku vymezené jako budoucí parc. č. , Anonymizováno, (o výměře 83 m2) byla stanovena částkou 1 530 480 Kč a obvyklé nájemné bylo stanoveno částkou 74 700 Kč ročně. Součástí znaleckého posudku byla i fotodokumentace garáže, kůlniček, pohledu na předmětný dům z prostoru od garáže, z kterých soud zjistil, že garáž, kůlničky a další objekty se nacházejí v uzavřeném dvorním prostoru funkčně navázaném na dům č. p. , hodnota, a přístupném fakticky jen z tohoto domu, resp. z jeho dvora. Fotodokumentace současně potvrzuje existenci zdi oddělující tento prostor od okolí. Při hodnocení těchto fotografií soud vycházel z toho, že tyto fotografie byly s největší pravděpodobností pořízeny znalcem v době zpracování znaleckého posudku, tedy v letech 2023 až 2024, a v této době se v předmětném prostoru kůlničky či dřevníky stále nacházely. Stejné skutečnosti zjistil soud i z dalších šesti barevných fotografií (nacházejících se na třech listech papíru, na každé straně papíru je jedna fotografie, a to v přílohách spisu)11. Z dodatku č. 1 ke znaleckému posudku č. 1750-1/2024 ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil obvyklou výši nájemného pro jednotlivá období, za která žalobkyně požaduje vydání bezdůvodného obohacení. Dodatek konkretizuje výši obvyklého nájemného za období od 1. 9. 2021 až do 31. 12. 2021 ve výši 16 258 Kč, za období celého roku 2022 ve výši 57 108 Kč, za období celého roku 2023 ve výši 69 770 Kč.12. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 29. 4. 2025, podacího lístku a dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 101 341,50 Kč před zahájením řízení a že tato výzva byla žalovanému doručena dne 19. 5. 2025.13. Z dohody o vydání věci ze dne 7. 1. 1991 soud zjistil, že právním předchůdcům žalovaného (, Jméno žalovaného, , nar. 26. 7. 1943 o velikosti 1/4, , právnická osoba, , nar. 7. 3. 1913 o velikosti 1/4) byla vydána spoluvlastnická práva k domu č. p. , hodnota, a k pozemku parc. č. , hodnota, .14. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 13 D 980/98-14 soud zjistil, že právní předchůdce žalovaného (, Jméno žalovaného, nar. 26. 7. 1943) nabyl v dědickém řízení 1/4 spoluvlastnický podíl k obytnému domu č. p. , hodnota, a k pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, .15. Ze smlouvy o pronájmu č. 0024/93-G ze dne 13. 9. 1993 soud zjistil, že tehdejší vlastník pozemku, , právnická osoba, , s. o., pronajal právnímu předchůdci žalovaného , Jméno žalovaného, část pozemku o výměře 38 m² k užívání pro garáž.16. Z výpovědi nájmu ze dne 26. 11. 2014 soud zjistil, že nájemní vztah k části pozemku o výměře 38 m2 dle smlouvy o pronájmu č. 0024/93-G ze dne 13. 9. 1993 byl tehdejšímu nájemci , Jméno žalovaného, žalobkyní vypovězen.17. Z přípisu žalovaného ze dne 21. 2. 2024 soud zjistil, že stavba na předmětném pozemku stála podle posledních pamětníků již v roce 1965, a to včetně opěrné zdi a kůlniček na dvorku domu.18. Z plánu k živnostenskému oprávnění, resp. ke schválení zámečnické dílny v rohovém domě č. p. , hodnota, /25 a z plánu skutečného stavu stávající zámečnické dílny ve dvoře domu č. p. , hodnota, a na pozemku Čsl. drah č. 8/1 v , adresa, , , Anonymizováno, ., z října roku 1948 soud zjistil, že plán podrobně zachycuje zejména provozní a technické uspořádání zámečnické dílny , jméno FO, , včetně půdorysu, řezů a legendy strojního vybavení. Z půdorysu bylo soudem zjištěno, že dílna se nachází téměř výhradně u dvora domu č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, a domu č.p. , Anonymizováno, . Z půdorysu je také zcela patrné, že kolna (pozn. soudu: pozdější garáž) a dřevníky nacházející se ve dvoře či vedle dvora domu č.p. , hodnota, nebyly součástí zámečnické dílny , jméno FO, .19. Z fotografie na č. l. 46 soud zjisti