43 C 199/2019-135 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 13 131 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že jako ob jednatel jménem svým i ve prospěch třetích osob, dne [datum] se žalovanou smlouvu o zájezdu, [číslo] na rekreační pobyt na ostrově [anonymizováno], do hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], v termínu od [datum] do [datum]. Za tento žalobkyně uhradila,dle smlouvy, částku 43 770 Kč bez pojištění a bez příplatků za pokoj. Žalobkyně nebyla spokojena s poskytnutými službami, které,dle jejího názoru, neodpovídaly nabídce a zvyklostem v cestovním ruchu, dle ust. § 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele a ust. § 2537 zákona č. 89/2012 Sb. V prvé řadě,v rozporu se smlouvou, nebyl žalobkyni a spolucestujícím poskytnut hotel, který byl zvolen, objednán a zaplacen. Žalobkyně byla ubytována v hotelu [anonymizována dvě slova], který nedosahoval kvality hotelu objednaného. Byl umístěn v jiné části ostrova, měl i další negativa popsaná níže. Žalobkyně výše popsané nedostatky řádně reklamovala,přímo v destinaci, také po návratu do České republiky písemně přímo u žalované, reklamace nebyla vyřízena k její spokojenosti, jednalo se o reklamaci z [datum]. Tato porušení žalobkyně považuje za závažná porušení smlouvy o zájezdu, dle ust. § 2537 odst. 1 občanského zákoníku, náprava vad zájezdu pořadatelem zajištěna nebyla a žalobkyni proto vzniklo právo na přiměřenou slevu v rozsahu a trvání vady, podle § 2540 o.z. Výši slevy žalobkyně vyčíslila,dle objektivních kritérií, v souladu s Frankfurtskou tabulkou slev, vydanou Evropským spotřebitelským centrem při České obchodní inspekci, která je všeobecně uznávaným a používaným dokumentem pro stanovení slev z ceny zájezdu a požaduje slevu 30 %, za ubytování v jiném hotelu. Tuto slevu považuje žalobkyně za přiměřenou, když náhradní hotel byl samotnou žalovanou označen jako **** oproti hotelu objednanému, který byl ****+ (např. na serveru [právnická osoba] dokonce *****), ale především kvalitativní rozdíl odpovídal mnohem více, než jedné polovině hvězdičky. Objednaný hotel,na všeobecně uznávaném serveru tripadvisor,má hodnocení 4* proti 3,5*, kterým je označen hotel náhradní. Hotel objednaný byl především vybrán s ohledem na věk žalobkyně a její skupiny, kdy dvě osoby byly v důchodovém věku, jedna osoba malé dítě, proto byl vybrán hotel na rovném místě, bez převýšení, situovaný v rozsáhlých zahradách, s bezproblémovým přístupem k plážím a s pozvolným vstupem do moře, což je doloženo satelitním snímkem. Oproti tomu náhradní hotel byl umístěn v prudkém svahu, na několika terasách, v blízkosti jedna malá písečná pláž. S ohledem na cestující dítě, zvolený hotel disponoval rozsáhlým dětským hřištěm, dětským bazénem, skluzavkami a tobogány, programem pro děti. Náhradní hotel nic takového neposkytoval. Náhradní hotel navíc nebyl v letovisku [anonymizováno], ale na opačné straně ostrova. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky předžalobní výzvou, dne [datum], předtím reklamace z [datum]. Protože nebylo plněno, požaduje úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nesporuje, že byla mezi účastníky uzavřena, dne [datum], smlouva o zájezdu [číslo] jejímž předmětem byl zájezd do hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], na [anonymizováno], termín od [anonymizováno] do [datum] a že cena zájezdu byla v plné výši uhrazena. Také žalovaná potvrdila, že žalobkyně nemohla být ubytována ve smluvně sjednaném hotelu a byla ubytována v náhradním hotelu, [anonymizována dvě slova], dle tvrzení žalované, stejné kategorie, nacházejícím se ve vzdálenosti 29 km od hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná tvrdila, že k neposkytnutí původně objednaného hotelu došlo z důvodu na straně managementu hotelu, který žalovanou také s předstihem neinformoval, že toto ubytování nebude k dispozici. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 13 131 Kč, tento považovala žalovaná za nedůvodný, protože zajistila, v souladu s ust. § 2538 a násl. občanského zákoníku, pokračování zájezdu ubytováním žalobkyně v hotelu odpovídající kvality. Na riziko možné změny ubytování byla žalobkyně upozorněna v bodu [číslo] Všeobecných podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná tvrdila, že standard obou hotelů je srovnatelný. Dětským bazénem a dětským hřištěm disponoval i hotel [anonymizována dvě slova] U hotelu [anonymizována dvě slova] se nachází, dle názoru žalované, vyhovující písčitooblázková pláž, vybavená dostatečným počtem lehátek. Žalovaná ještě namítala, že hotel [anonymizována dvě slova] se nenachází v prudkém svahu, součástí komplexu je v mírném kopci kaskádovitě vystavěna hlavní budova s recepcí, v hotelu se lze přepravovat výtahem. Žalovaná namítala, že žalobkyně v žalobě nezohlednila již poskytnuté plnění ze strany žalované, vedle vrácení příplatku za rodinný pokoj se sdíleným bazénem ve výši 6 980 Kč, v celkové výši dalších 5 000 Kč. Proto navrhovala, aby žaloba, ohledně další požadované částky, byla zamítnuta. 3. Žalobkyně se ještě k odporu žalované vyjádřila tak, že nesouhlasí s obranou žalované. Namítala, že pokud jde o Obchodní podmínky a tvrzené riziko změny ubytování, tak příslušné ustanovení považuje za absolutně neplatné v obchodních podmínkách,pro rozpor se zákonem, které nemůže požívat právní ochrany, s odkazem na ust. § 2531 odst. 2 o.z., kdy pořadatel zájezdu je oprávněn měnit některou z hlavních náležitostí, tedy ubytování, ale je povinen toto učinit tak, aby lhůta poskytnutá pro možnost odstoupení od smlouvy nebyla kratší než 5 dní a skončila před zahájením zájezdu. Pokud nedošlo k poskytnutí služeb dle smlouvy o zájezdu, pak dle ust. § 2537 o.z., má zájezd vadu a zákazník má právo na přiměřenou slevu. K tomu, že oba hotely neposkytovaly srovnatelné služby, předkládala žalobkyně důkazy, jednak fotodokumentací, hodnoceními obou hotelů. Pokud argumentovala žalovaná vrácením částky 6 980 Kč, tak tato nebyla zaplacena žalobkyni z titulu nějaké slevy z ceny, ale z titulu vydání bezdůvodného obohacení, když uhrazená služba,nad rámec ceny zájezdu, nebyla žalobkyni vůbec poskytnuta. Ve vyjádření ze dne [datum] uvedla žalobkyně, že částku 5 000 Kč, kterou jí skutečně žalovaná poukázala, také nepovažuje za slevu z ceny zájezdu, ale plnění na nárok, dle ust. § 2542 odst. 1 o.z., za újmu z narušení dovolené, která byla taktéž žalobkyní požadována, před podáním žaloby. A proto žaloba tuto částku neobsahuje. 4. Žalovaná namítala, že i ve výzvě k úhradě ze dne [datum], sama žalobkyně uvedla,, že nepopírá, že jí byla jednak vrácena ta částka 6 980 Kč za neposkytnutý sdílený bazén, ohledně částky 5 000 Kč uvedla, že také nepopírá, že jí byla poskytnuta částka 5 000 Kč, jako sleva z ceny zájezdu.. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 6. Žalobkyně, jako ob jednatel, se žalovanou uzavřela jménem svým i ve prospěch třetích osob, dne [datum], smlouvu o zájezdu, [číslo] na rekreační pobyt na ostrově [anonymizováno], do hotelu [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], v termínu od [datum] do [datum], za cenu 43 770 Kč bez pojištění a bez příplatků za pokoj. Stravování All inclusive. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazníku byly předány Všeobecné podmínky účasti na zájezdech, ve znění platném k [datum] a podpisem smlouvy zákazník s těmito souhlasí. (Smlouva o zájezdu ze dne [datum]) 7. V bodě 11.3 Všeobecných podmínek účasti na zájezdech bylo uvedeno, že poskytované ubytovací služby odpovídají popisu v katalogu. V případech překnihování, ke kterému ve všech turistických oblastech příležitostně dochází, bude poskytnuto ubytování v ubytovacím zařízení stejné nebo vyšší kategorie. 8. V bodě 7 je upraveno, že v případě, že rozsah nebo kvalita poskytnutých služeb je objektivně nižší, než bylo sjednáno ve smlouvě o zájezdu, jejíž nedílnou součástí jsou tyto Všeobecné podmínky blíže upravující smluvní ujednání, vzniká zákazníkovi právo na reklamaci. Zákazník je povinen uplatnit reklamaci včas bez zbytečného odkladu tak, aby mohla být ze strany cestovní kanceláře, sjednána náprava, pokud možno na místě samém. Uplatnění reklamace na místě samém umožní odstranění vady okamžitě, zatímco s odstupem času se ztěžuje průkaznost i objektivnost posouzení a řádného vyřízení reklamace. Uplatnění reklamace může zákazník provést např. ústně nebo písemně, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení zájezdu. V případech, kdy je reklamace posouzena jako zcela nebo zčásti důvodná, spočívá vyřízení reklamace v bezplatném odstranění vady služby nebo v případech, kdy je to možné, i v poskytnutí náhradní služby, jinak CK poskytne přiměřenou slevu z ceny vadně poskytnuté služby. Tím není dotčeno právo zákazníka v případech stanovených právními předpisy či sjednaných s CK, od smlouvy odstoupit. 9. Z katalogu žalované bylo zjištěno, u žalobkyní objednaného hotelu [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] žalovanou uvedeny 4 a ½ *, hotel leží na severu ostrova, na klid