12 C 303/2018 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 4, 189.391 Kč s příslušenstvím. Žaloba ohledně nároku v částce 2,094,746 a ohledně nároku v částce 2, 094.645 Kč byla odůvodněna tím, že v důsledku neoprávněné manipulace žalovaného s bezpečnostní schránkou, již měla žalobce od žalovaného v pronájmu, vznikla žalobkyni škoda. Žalobce do bezpečnostní schránky uložil drátky a granulát čistého zlata o hmotnosti 2 635 gramů v plastovém sáčku označeném písmeny„ [anonymizováno]“ a v případě druhého obsahu plastové sáčku označeného slovem„ [příjmení]“ zlato o hmotnosti 2364,88 g. Oba předměty představovaly zástavy, které [jméno] [jméno] poskytl žalobci na základě smlouvy o zápůjčce a [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy na movitou věc, která byla posléze postoupena na žalobce postupní smlouvou. Žalobce poukázal na to, že žalovaný bez jeho přítomnosti otevřel bezpečnostní schránku a manipuloval s jejím obsahem v rozporu s podmínkami smlouvy o nájmu schránky a v důsledku toho došlo k záměně čistého zlata umístněného ve schránce za náhražky v podobě bezcenného nebo méně hodnotného kovu. Žalobce neuvedl, o jakou manipulaci se v době od 2. 8. 2016 (uložení předmětu zástavy do schránky) do 24. 5. 2017 (vědomí žalobce o otevření schránky) jednalo. 2. Žalovaný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobce neprokázal svá žalobní tvrzení. Uvedl, že podle smlouvy (č.l. II, odst. 1) nesmí celková hodnota věcí uložených ve schránce překročit 1 000 000 Kč. Žalobce toto ustanovení porušila. Žalobce neprokázal, že ve schránce bylo uložené čisté zlato, neboť spol. [právnická osoba] nemá oprávnění vydávat dokumenty o povaze materiálu a ryzosti. V této společnosti navíc působil [jméno] [jméno] několik let jako společník. Po incidentu žalobce požádal o posouzení Puncovní úřad, kdežto před uložením zástavy si vystačila s dokumentem nulové právní síly. Z dokumentu pouze vyplývá, že byla ve [právnická osoba] uložena zástava, kterou tvořil granulát o 2 365 gramech čistého zlata; tato gramáž je však uvedena na jiném plastovém sáčku, než na jakém tvrdí žalobce. O dalším postupu (kdo uzavřel sáček, jak, kdy) není ničeho z tvrzení žalobce známo. Žalobce neuvedl, jak žalovaný se sáčky manipuloval. Ze strany [anonymizováno]. [příjmení] nezaznělo, že by obsah schránky, co se obalů týče, neodpovídal tomu, co do ní dne 2. 8. 2016 vložil. Za přítomnosti dvou operativně určených zaměstnanců banky a nezávislého pracovníka agentury zajišťující ostrahu a bezpečnost pobočky, došlo k otevření schránky, protože schránka nebyla zaevidována v příslušné databázi klientů buď z důvodu technické, nebo lidské chyby. To byl i důvod, pro který nemohl žalovaný majitele schránky kontaktovat. Údajné vyhýbavé jednání tehdejší manažerky žalobce přičítal tomu, že si byla vědoma pochybení spočívajícího v chybě při evidenci schránky. Tato skutečnost však sama o sobě, podle žalovaného, neměla vliv na vznik tvrzené škody. Trezorová skříň, do níž byl obsah schránky po otevření v uzavřeném obalu umístěn, se nachází v prostorách, kde se vyskytují bezpečnostní schránky a přístup do ní má vždy jen jedna pověřená osoba, kterou byla v době uložení obsahu schránky paní [jméno] [příjmení], která měla klíč svěřen od 20. 7. 2016 do 30. 11. 2017 a od 1. 12. 2017 [jméno] [příjmení]. Manipulace s klíčem je evidována, při každém předaní se provádí řádná kontrola pečeti a obalu. Dále uvedla, že k pořízení zvukového záznamu z návštěvy za přítomnost notáře ze dne 2. 6. 2017 nebyl dán souhlas zaměstnanců pobočky. Během této návštěvy byla pouze ověřována neporušenost obalů a pečetí, nikoliv samotný obsah balíčků. Údajné zlato bylo po celou dobu až do rozstřižení balíčků [anonymizováno]. [příjmení] před odběrem vzorků dne 4. 12. 2017 umístěno v zapečetěných a neporušených balíčcích. 3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvádí následující. Žalobce uložil do schránky původně dva balíčky -„ [anonymizováno]“ a„ [příjmení]“. V balíčku [anonymizováno] se nacházel jeden sáček s drátky zlata o hmotnosti 2 635 gramů a tento obsah sloužil jako zástava v souvislosti se smlouvou o zápůjčce uzavřenou s panem [jméno]. V balíčku [příjmení] se nacházely dva sáčky, jeden s drátky zlata, druhé s granulátem zlata, přičemž jejich obsah dosahoval hmotnosti 2 635 gramů. Hmotnosti byly na obou balíčcích uvedeny. Během návštěvy dne 4. 12. 2017 byly ze všech tří sáčků odebrány tři vzorky, které se následně rozdělili mezi [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] (bývalého advokáta žalobce) a pana [příjmení] (jednatel spol. [anonymizována dvě slova]). Pracovnice Puncovního úřadu vrátila dva vzorky, v nichž se nacházely drátky s tím, že se nejedná o zlato, ale o slitinu železa a niklu. Balíček [anonymizováno] tedy po 4. 12. 2017 obsahoval drátky. Zbylý obsah balíčků se dále nachází v trezoru žalovaného a je možno ověřit jejich složení. K důkazu audiozáznamem není potřeba souhlasu pracovníků žalovaného. Limitaci hodnoty obsahu schránek žalobce považoval za omezení povinnosti k náhradě újmy a jedná se tedy dle §2898 o. z. o zdánlivé ujednání a ujednání uzavřené adhezním způsobem, nevýhodné pro slabší stranu dle § 1800 odst. 2 o. z. Společnost [anonymizována dvě slova], je registrována u Puncovního úřadu a jejími předměty živnosti jsou mj. výroba a hutní zpracování železa, drahých a neželezných kovů a jejich slitin, testování, a dále měření, analýzy a kontroly. 4. Soud zjistil následující skutkový stav. Mezi stranami se stalo nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na jejímž základě si žalobce pronajal bezpečnostní schránku [číslo] u pobočky žalovaného se sídlem [adresa], dne 2. 8. 2016 (prokázáno smlouvou o nájmu bezpečnostní schránky ze dne 2. 8. 2016). Žalobce do schránky prostřednictvím [anonymizováno]. [příjmení] vložil plastový sáček opatřený označením„ [anonymizováno]“ a plastový sáček označený jménem„ [příjmení]“. Tyto sáčky byly opatřeny pečetěmi, každý z nich třemi - první s označením [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], druhý s označením [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] (prokázáno notářskými zápisy [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]). Dne 13. 10. 2016 žalobkyně přistoupila k otevření předmětné schránky za přítomnosti 2 zaměstnanců banky a jednoho člena bezpečnostní agentury a obsah schránky přemístila do trezoru banky (prokázáno protokolem o otevření bezpečnostní schránky ze dne 13. 10. 2016, výslechem [anonymizováno]. [jméno] [příjmení]). Dne 24. 5. 2017 [anonymizováno]. [příjmení] navštívil pobočku žalované a tehdy také zjistil, že schránka byla protokolárně otevřena v rozporu se smluvním ujednáním. Za jeho účasti byl obsah bezpečnostní schránky, uložený v zapečetěném obalu banky otevřen, aby si prohlédl obě obálky. Aniž by si prověřil jejich obsah, byly uloženy opět do bezpečnostního obalu banky, jenž byl zapečetěn a [anonymizováno]. [příjmení] jej vlastnoručně podepsal (nesporná tvrzení účastníků, prokázáno výpovědí [anonymizováno]. [jméno] [příjmení]). Dne 2. 6. 2017 se uskutečnila schůzka, jejíž průběh dokumentuje notářský zápis [anonymizována dvě slova] [rok]. Obal byl po potvrzení pravosti vlastnoručního podpisu [anonymizováno]. [příjmení] opět otevřen a vyňaty 2 menší obaly bez pečetí s tím, že v každém se nacházel jeden balíček. Ty byly zapečetěny 3 pečetěmi. Oba zapečetěné balíčky prohlédl [jméno] [jméno] a konstatoval, že nejsou porušeny. Následně se balíčky opět vložily do původních obalů a uložily do nového ochranného obalu banky, který [jméno] [jméno] a [anonymizováno]. [příjmení] zalepili a posléze jej manažerka pobočky [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] opatřila 5 kusy nálepek s logem banky (prokázáno notářským zápisem [anonymizována dvě slova] [rok]). Za účelem vyhotovení notářského zápisu se konala další schůzka v pobočce banky dne 4. 12. 2017, během níž došlo k ověření odebraných vzorků. Bylo odebráno z neporušených balíčků opatřených pečetěmi po jejich rozstřižení [anonymizováno]. [příjmení] celkem 9 vzorků, po 3 z každého obalu. Ty byly následně rozděleny po 3 vzorcích mezi [anonymizováno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a 3 odvezl [anonymizováno]. [příjmení] za doprovodu notáře ke zkoumání Puncovnímu úřadu. V závěru se konstatuje, že podle Puncovního úřadu ohledně 2 vzorků ve tvaru válečků se nejedná o zlato, ale o slitinu železa a niklu a pracovnice úřadu tak převzala k certifikaci jen poslední vzorek (granule), který osahoval stříbro (prokázáno notářským zápisem [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [spisová značka]) 5. Sporné mezi stranami zůstalo, zda jednání žalované spočívající v porušení smlouvy o nájmu bezpečnostní schránky může být kladeno do příčinné souvislosti s žalovaným tvrzenou záměnou předmětů úschovy. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně: <b><i>Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z t