16 C 217/2020 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené části sjednané ceny díla – kompletní opravy formou dodávky a montáže epoxidových stěrek v budově opravárenského servisu pro [anonymizováno] ([právnická osoba]) v [část obce]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně po předchozí dohodě žalované zálohu na cenu díla ve výši 346 440 Kč, na tuto fakturu žalovaná uhradila částku 200 000 Kč. Po dokončení díla vyúčtovala žalobkyně cenu díla konečnou fakturou [číslo] ze dne 10. 3 2020 se splatností ke dni [datum], když konečná cena díla činila 491 135 Kč. Žalovaná tedy dluží žalobkyni částku 291 135 Kč, kterou neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Soud vydal platební rozkaz ve znění žalobního petitu, proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaná uvedla, že nesporuje uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky, ale vznik nároku na cenu díla. Smlouva o dílo nebyla předložena, pouze jakási objednávka prací dle cenové nabídky žalobkyně. V této dohodě je ujednáno, že konečná faktura bude vyčíslena na základě oboustranně potvrzeného soupisu výkonů a skutečně provedených jednotkových metrů v předávacím protokolu. Takový soupis nebyl předložen, nárok žalobkyně tedy nedospěl, neboť potvrzený soupis prací je nutnou podmínkou pro konečnou fakturaci díla. Žalobkyně dílo neprovedla, dílo nebylo dokončeno ani předáno. Dalším důvodem pro neoprávněnost nároku žalobkyně spatřuje žalovaná ve flagrantně zanedbaném způsobu provádění díla, které vykazuje značné vady a současně působí žalované škodu spočívající v budoucí nemožnosti věc řádně užívat. Zejména žalobkyně nedodržela tloušťku nášlapné vrstvy v opravárenské hale dle cenové nabídky žalobkyně (cena za tuto část díla měla činit 571 516 Kč), což žalovaná dokládá technickou zprávou z [datum]. Dále bylo zjištěno, že přetřením vrchní vrstvy na podlaze v myčce žalobkyní došlo ke ztrátě požadovaného protiskluzu. Dílo nebylo dokončeno, nebylo provedeno ve sjednaném rozsahu, a požadovaná částka neodpovídá dohodnuté ceně. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Žalobkyně v replice ze dne [datum] uvedla, že nárok na zaplacení ceny díla vznikl, neboť dílo bylo dokončeno a předáno dle ust. § 2605 odst. 1 o. z. Objednatel v podstatě nemá možnost dílo, jehož způsobilost sloužit sému účelu byla předvedena, nepřevzít, pouze jej převezme s výhradami nebo bez výhrad. Žalovaná převzala dílo bez zjevných vad dne [datum], což stvrdila na předávacím protokolu. Konstatovány byly pouze nedodělky, které nebrání převzetí díla, a které navíc byly žalobkyní již odstraněny. Právo na zaplacení ceny díla vznikl dle ust. § 2610 odst. 1 o. z., a to bez ohledu na ujednání o konečné fakturaci, které je pouze dohodou stran ohledně podkladů k fakturaci, má formální charakter a nedotýká se nároku na zaplacení ceny díla. Ohledně namítaných vad díla žalobkyně uvedla, že vznáší námitku ve smyslu ust. § 2112 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně se poprvé dozvěděla o domnělých vadách díla až z podání žalované ze dne [datum], dříve žádné vady nereklamovala, tudíž je neoznámila bez zbytečného odkladu, a právo z vadného plnění jí nemůže být přiznáno i kdyby existovalo. 4. Žalovaná dále v podání ze dne [datum] zejm. uvedla, že nesouhlasí s právním posouzením a tvrzeným formálním charakterem ujednání stran ohledně konečné fakturace ceny díla. Ustanovení § 2605 odst. 1 o. z. je dispozitivní a strany se v tomto případě dohodli odlišně. Podmínkou vystavení konečné faktury byl oboustranně potvrzený soupis v předávacím protokolu, byla to žalobkyně, kdo toto ujednání vtělil do cenové nabídky, výklad takového ujednání je jednoznačný, případně má být vykládán k tíži žalobkyně dle ust. § 557 o. z. Nárok na úhradu ceny díla tedy nedospěl a žaloba je předčasná. K námitce žalobkyně ohledně nemožnosti přiznat žalované práva z vadného plnění žalovaná uvádí, že vady díla jednak byly řádně notifikovány a jednak jsou důsledkem skutečnosti, o které žalobkyně v době odevzdání věci věděla nebo musela vědět dle ust. § 2112 odst. 2 o. z., neboť je nepochybné, že žalobkyně zcela vědomě nedodržela postup vyžadovaný výrobcem, když snížila minimální aplikační tloušťku vrstvy stěrky, a rovněž když provedením dalšího nátěru vrstvy snížil protiskluz podlahy o jednu třídu. 5. K výzvám soudu pak žalobkyně postupně doplnila skutková tvrzení a důkazní návrhy podáním ze dne [datum] a ze dne [datum]. Na základě smlouvy o dílo (cenové nabídky a objednávky) bylo sjednáno provedení díla, sestávající ze 4 dílčích částí, a to a) [anonymizováno] hala, plocha 1 364 m2 v ceně 571 516 Kč, b) myčka, plocha 234 m2 v ceně 115 596 Kč, c) zázemí, plocha 36 m2 v ceně 19 656 Kč, d) jímky, plocha 200,5 m2 v ceně 69 573 Kč, celkem 776 341 Kč, po slevě na dodávku a montáž epoxidových stěrek činila cena díla celkem 751 341 Kč bez DPH. Dílo bylo plně provedeno v rozsahu ad b) myčka a d) jímka. Část díla pod bodem a) hala bylo provedeno oproti objednávce pouze částečně v rozsahu 829,5 m2 za 115 596 Kč, a to vždy celé podlahy ve všech konkrétních místnostech specifikovaných ve smlouvě číslem nebo popisem. Část díla pod bodem c) nebyla provedena vůbec z důvodu změny rozhodnutí žalované stran způsobu provedení, které žalobkyně v rámci své činnosti neprovádí. Dne [datum] byla předána část díla ad b) myčka s tím, že bylo dohodnuto vystavení faktury. Po sjednaném odstranění jednoho nedodělku žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku 117 360 Kč, a tato částka byla žalovanou dne bez výhrad uhrazena. Nad rámec původní smlouvy pak byly dle dohody žalobkyně a žalované provedeny a vyúčtovány i další práce (dilatační spáry za 6 750 Kč bez DPH a realizace soklu za 4 400 bez DPH). Dne [datum] žalobkyně předložila žalované předávací protokol, dle něhož bylo dílo předáno bez zjevných vad a objednatel stvrzuje jeho převzetí bez výhrad, dále je zde uvedeno vady a nedodělky budou odstraněny do 14 dnů cca do [datum], částečná přejímka a podpis. Dále je v kolonce za odběratele uvedeno: dle zápisu ve stavebním deníku a datum [datum]. V zápisu ve stavebním deníku z [datum] je uvedeno, byly odstraněny závady a nedodělky dle předávacího protokolu … veškeré další nedostatky – závady a nedodělky, které se projeví, budou řešeny následně. Žalovaná tedy převzala dílo dne [datum] s výhradami, k odstranění nedodělků stanovila lhůtu do 14 dnů ode dne převzetí, obě strany pak zápisem ve stavebním deníku dne [datum] stvrdily odstranění vad. Další vady nebyly žalovanou uplatněny. Ještě před předáním díla byla dne [datum] dle dohody stran vystavena dále zálohová faktura [číslo] na částku 346 440 Kč, přičemž po předání díla žalovaná dne [datum] na tuto fakturu uhradila 200 000 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované e-mailovou zprávou soupis provedených prací k fakturaci, včetně soupisu fakturace víceprací, přičemž soupis je dle žalobkyně informačním podkladem sloužícím k vyčíslení ceny, nikoli podmínkou sine qua non vzniku nároku na její zaplacení, a dne [datum] žalobkyně vystavila a odeslala fakturu [číslo] na zbývající částku po započtení zálohové faktury, tj. na částku 144 695 Kč splatnou dne [datum]. K následné upomínce o úhradu dlužné částky žalovaná dne [datum] sdělila písemně žalobkyni, že v souvislosti pandemií covid-19 nemůže faktury uhradit kvůli zavřeným provozovnám, aniž by je nějak rozporovala, naopak s ujištěním že prodlení vyplývá z pouze z momentální finanční situace žalované, čímž svůj nárok dostatečně v korespondenci specifikovaný v podstatě uznala, nebo alespoň potvrdila předchozí shodu na dostačujícím obsahu předávacího protokolu, zaslání soupisu prací jako podkladu k fakturaci a následném vyúčtování ceny díla. Strany po uzavření smlouvy následným jednáním zásadním způsobem měnily podmínky smlouvy při oboustranné akceptaci těchto změn 6. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (o. s. ř.) a k projednání věci byla nařízena jednání na den [datum] a na den [datum]. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo – kompletní provedení stěrek/nátěrů podlah v opravárenském servisu pro [anonymizováno], a to [anonymizováno] hala ([číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] + sklad 1NP) plocha 1 364 m2 po 419 Kč/m2, tj. 571 516 Kč, myčka plocha 234 m2 po 494 Kč/m2, tj. 115 596 Kč, zázemí – kuchyňka, šatna, chodba plocha 36 m2 po 546 Kč/m2, tj. 19 656 Kč a jímky – stěny, dno plocha 200,5 m2 po 347 Kč/m2, tj. 69 573 Kč, tedy celkem za 1 835 m2 podlah po slevě 25 000 Kč činí cena díla 751 341 Kč bez DPH (z objednávky prací žalované dle cenové nabídky žalobkyně – provedení realizace podlah,z cenové nabídky žalobkyně – provedení realizace podlah, vše nedatované). 9. E-mailovou zprávou, označenou jako předávací protokol, subdodavatel žalobkyně potvrzuje písemně žalované předání podlahy myčky dne [datum] s jedním nedodělkem s tím, že